Определение № 33-89/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 33-89/2017

Судья Лохмачева И.А. Дело № 33-89/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Калужской области, просил возместить причиненный ему вред в ходе уголовного судопроизводства в сумме 116 289 рублей 20 копеек, в том числе 50 000 рублей по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования, 11 477 рублей 20 копеек расходы по проезду, 24 812 рублей 20 копеек расходы по проезду адвоката, 30 000 рублей оплата услуг адвоката. В обоснование требований указал, что постановлением от 01 декабря 2015 года следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Калужской области в отношении него прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в части привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 174.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ данным постановлением за ним признано право на реабилитацию.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2016 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Из представленных материалов видно, что постановлением от 01 декабря 2015 года следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Калужской области в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в части привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 174.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ данным постановлением за ним признано право на реабилитацию.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда как реабилитированному в порядке гражданского судопроизводства, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является правильным и соответствующим положениям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи, не содержится.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи