Постановление № 1-528/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-528/2020

Дело №1-528/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 2 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес> Гусаченко Е.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой Е.А., регистрационный номер №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совёршила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин., совместно с ранее знакомыми И.М.В., К.Е.К. и Р.Е.А. пришла в КРЦ «Stoun», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, после чего все вместе прошли на «Dance Zone» вышеуказанного КРЦ «Stoun». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин., находясь в «Dance Zone», К.Е.К. в присутствии ФИО1 положила в дамскую сумку И.М.В. принадлежавший ей сотовый телефон марки «SamsungSM-A307FN/DS», imei 1: №, imei 2: №, после чего, поставив свою дамскую сумку с находящимся в ней имуществом на барную стойку, И.М.В., К.Е.К., Р.Е.А. и ФИО1 пошли танцевать на танцпол, оставив сумку на барной стойке. Находясь в помещении «Dance Zone» КРЦ «Stoun» по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 30 мин. до 03 час. 55 мин., у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно дамской сумки, принадлежащей И.М.В., с находящимся в ней ценным имуществом, принадлежащим последней, а также К.Е.К. с причинением последним значительного материального ущерба.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО2 и К.Е.К. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем обстоятельством, что за её преступными действиями никто не наблюдает, т.е. они носят тайный характер для окружающих, подошла к барной стойке «Dance Zone» КРЦ «Stoun» и взяла, т.е. тайно похитила дамскую сумку, принадлежащую И.М.В., материальной ценности для потерпевшей не представляющую, с находящимся в ней имуществом принадлежащим И.М.В., а именно: сотовым телефоном марки «IPhone 6», imei: №, стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <иные данные> материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с чехлом чёрного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющим; кошельком из искусственной кожи серого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 2700 рублей; маслеными духами «AVON», материальной ценности для потерпевшей не представляющими; паспортом гражданина Российской Федерации серии 88 12 №, выданным <иные данные> по <адрес> Эл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и полисом обязательного медицинского страхования № на имя И.М.В.; банковской картой ПАО «Почта Банк» №, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, а также с находящимся в сумке имуществом, принадлежащим К.Е.К. а именно: сотовым телефоном марки «Samsung SM - A307FN/DS», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, который находился в чехле-книжке, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с находящимися в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <иные данные> и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <иные данные> материальной ценности для потерпевшей не представляющими; банковской картой ПАО «Сбербанк России» № и банковской картой АО «Альфа Банк» №, материальной ценности для потерпевшей не представляющими.

Умышленно, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее потерпевшей И.М.В. и потерпевшей К.Е.К. ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым гр.И.М.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8700 рублей, гр.К.Е.К.. значительный имущественный ущерб на сумму 9000 рублей.

В предварительном слушании обвиняемая ФИО1 и защитник Максимова Е.А. поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении судом вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участникам процесса были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Обвиняемой ФИО1 также была разъяснена возможность возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Согласно письменному заявлению потерпевшей И.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11) она просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая И.М.В. сообщила, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ей разъяснены и понятны. С обвиняемой ФИО1 она примирилась, причинённый преступлением ущерб ей возмещён полностью путём возврата похищенного имущества. ФИО1 принесла извинения, которые ею приняты. Никаких претензий к обвиняемой ФИО1 она не имеет, считает примирение с ФИО1 состоявшимся. Просила провести предварительное слушание в её отсутствие.

Согласно письменному заявлению потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12) она просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая К.Е.К. сообщила, что правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ей разъяснены и понятны. С обвиняемой ФИО1 она примирилась, причинённый преступлением ущерб ей возмещён полностью путём передачи сотового телефона вместо похищенного телефона. ФИО1 принесла извинения, которые ею приняты. Никаких претензий к обвиняемой ФИО1 она не имеет, считает примирение с ФИО1 состоявшимся. Просила провести предварительное слушание в её отсутствие.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13) потерпевшая К.Е.К. подтвердила факт того, что она получила от ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, новый сотовый телефон «Samsung galaxy A30S», претензий по возмещению вреда не имеет.

Обвиняемая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признала, просила удовлетворить ходатайство потерпевших И.М.В. и К.Е.К. при этом подтвердила согласие на прекращение уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Защитник Максимова Е.А. просила суд удовлетворить ходатайство потерпевших И.М.В. и К.Е.К. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Прокурор Гусаченко Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевших И.М.В. и К.Е.К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 (т.1 л.д.204-205) не судима (т.1 л.д.206), впервые совершила указанное выше преступление.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что обвиняемая ФИО1 примирилась с потерпевшими И.М.В. и К.Е.К что нашло своё подтверждение в предварительном слушании по делу, при этом потерпевшие считают причинённый им преступлением вред полностью заглаженным.

При принятии решения по ходатайству потерпевших И.М.В. и К.Е.К. о прекращении настоящего уголовного дела судом также приняты во внимание иные данные о личности обвиняемой ФИО1

ФИО1 написала явку с повинной (т.1 л.д.61, 67-69), чем активно способствовала органам предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления. Она добровольно возместила потерпевшим причиненный преступление вред (т.1 л.д.133-136, 181, т.2 л.д.13). Всё это свидетельствует о том, что ФИО1 чистосердечно раскаялась в совершённом преступлении.

ФИО1 не состоит на специализированных учётах в ГБУ РМЭ «РНД» и ГБУ РМЭ «РПНД» (т.1 л.д.207, 208, 209, 210), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.205).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив её в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осуждённого. Следовательно, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемую ФИО1, поскольку в отношении неё не был постановлен обвинительный приговор. В связи с этим процессуальные издержки по делу в размере 1250 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Максимовой Е.А. за один рабочий день участия в суде по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,236,239УПКРФ, ст.76УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей, связанные с участием адвоката Максимовой Е.А. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Волков