Решение № 2-6310/2018 2-6310/2018~М-5344/2018 М-5344/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-6310/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6310/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 117 399 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 547,98 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО6 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 288 099 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО №. <данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 170 700 рублей (с учетом износа).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п. № ПДД РФ, ч. № ст. № КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> на основании договора страхования было застраховано в ООО «СК «Согласие», страховой продукт «Каско», по рискам <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования транспортного средства Серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №

ООО «СК «Согласие» выплатило <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 288 099 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> произвело ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 170 700 рублей (с учетом износа), что не оспаривается в судебном заседании.

Из предоставленных суду заказ- Наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), акта приемки выполненных работ (л.д.<данные изъяты>) следует, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> в размере 288 099 рублей. суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «СК «Согласие» имеет право на взыскание с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 117 399 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ нет его вины, в связи с чем, суд считает, что при данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 117 399 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 3 547,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 117 399 рублей, госпошлину в размере 3 547,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Мотивированная часть решения изготовлена 6 ноября 2018 года