Решение № 2-1565/2019 2-1565/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1565/2019

Дело № 2-1565/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» августа 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2 А.овичу о выделе доли должника из совместно нажитого имущества

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 А.овичу о выделе доли ФИО2 овича в праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Мазда СХ-5, госномер №.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором суда с ФИО2 взыскан уголовный штраф за коррупционное преступление в размере 4000000 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, однако до настоящего времени за должником числится непогашенная задолженность. В рамках исполнительного производства установлено, что в общей совместной собственности супругов находится автомобиль Мазда СХ-5, госномер №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ФИО1, адвокат Луцышина В.Г. с иском не согласились, полагали о приобретении ответчиком указанного автомобиля исключительно на личные денежные средства, полученные ею до брака.

Ответчик ФИО2 уведомлен о времени месте судебного заседания по месту отбывания уголовного наказания, ранее представил письменные возражения по иску.

От третьего лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, иск поддерживают.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 А.овичу, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права личной собственности на имущество, об освобождении имущества из под ареста, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему также назначен штраф в размере 4000000 рублей.

На основании указанного приговора судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Установлено, что движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и подлежащее описи и аресту, отсутствует. По данным ГИБДД МВД России, Гостехнадзора по Архангельской области, Центра ГИМС зарегистрированное за ФИО2 имущество отсутствует. Согласно ответов из банковских учреждений денежные средства отсутствуют.

Ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Супругам на праве совместной собственности принадлежит транспортное средство – Мазда СХ-5, госномер №, на которое в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 А.овичу, Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права личной собственности на имущество, об освобождении имущества из под ареста – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу являлось признание исключительной собственности истицы на транспортное средство Мазда СХ-5 г/н №, и освобождение данного автомобиля из-под ареста. Основанием заявленного иска являлся довод истца ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен исключительно на ее личные денежные средства, полученные ею до брака.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для повторной проверки доводов ответчика ФИО1 о приобретении автомобиля на денежные средства, полученные ею до брака, которые ранее были отклонены судом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем представлены сведения, полученные им в порядке ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об отсутствии у должника какого-либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Должник ФИО2 на наличие иного имущества также не указывает.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено сведений о наличии у ФИО2 возможности исполнить решение суда иным путем; не указано и на имущество, на которое ФИО2 просит обратить взыскание в первую очередь.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, завершенная определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами супруги Ф-вы брачного договора не заключали.

Согласно ст. 31 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судам разъяснено, что по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях, суд вправе отступить от начал равенства.

Обстоятельств в обоснование исключительности отступления от равенства долей супругов, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать обстоятельства в обоснование иска, суду не представлено, и в процессе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о выделе доли супруга - должника ФИО2 в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Мазда СХ-5, госномер №.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2 А.овичу о выделе доли должника из совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Выделить 1/2 долю из совместного имущества ФИО1, ФИО2 овича, выделив долю ФИО2 овича в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Мазда СХ-5 государственный номер № VIN №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 овича по 150 рублей государственной пошлины с каждого в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года:

Судья О.Н. Буторин