Решение № 2А-1475/2020 2А-1475/2020~М-1516/2020 М-1516/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-1475/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 16 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, УФСИН России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» ФИО6 С.чу, Федеральному казенному учреждению «Следственного изолятора №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, о признании ответа временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» ФИО5 от 14.08.2020 года незаконным, возложении обязанности предоставить ответ на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области) ФИО5, в котором просил признать незаконным ответ (решение) врио начальника ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Ивановской области ФИО5 от 14.08.2020 года за №; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем предоставления административному истцу информации, соответствующей действительности.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с заявлением о предоставлении ему информации относительно имевшего место с января по март 2019 года возгорания в камере № поста 13 режимного корпуса № 4. Настоящее обращение ФИО2 должным образом по существу поставленных в нем вопросов рассмотрено не было, в связи с чем он обратился в УФСИН России по Ивановской области с жалобой.

Настоящая жалоба была перенаправлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области для принятия решения.

14.08.2020 года врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО5 был дан ответ за № в котором скрыт (не указан) факт возгорания в камере № поста 13 режимного корпуса № 4 СИЗО-1.

Настоящее решение должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 считает незаконным, поскольку в оспариваемом ответе не имеется указания о факте возгорания в камере, который имел место быть, в связи с чем его жалоба должным образом не рассмотрена.

Административный истец полагает, что принятие упомянутого решения в форме ответа нарушает его права и законные интересы, препятствует в реализации права ФИО2 на получение соответствующих копий материалов, решений по уголовному делу и не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 с административным иском в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области»).

Определением суда от 13.10.2020 года на основании статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) произведена замена административного ответчика врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО5 на его правопреемника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО6

Протокольным определением суда от 13.10.2020 на основании ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – УФСИН России по Ивановской области).

Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. В судебном заседании указал, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным должностным лицом, что также свидетельствует о его незаконности.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, УФСИН России по Ивановской области ФИО4, действующая на основании доверенностей от 05.03.2020 года № и от 16.03.2020 года №, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором указано, что жалоба ФИО2 рассмотрена уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в ней вопросов и доводов.

В судебное заседание административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом в соответствии с главой 9 КАС РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что 13.07.2020 года в УФСИН России по Ивановской области поступила жалоба ФИО2, в котором он выражал несогласие с ответом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО6 от 03.06.2020 года по факту возгорания в камере № поста 13 режимного корпуса № 4.

16.07.2020 года настоящая жалоба за подписью врио начальника УФСИН России по Ивановской области ФИО7 на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была перенаправлена для дачи ответа в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

14.08.2020 года врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО5 дан ответ, в котором сообщалось об отсутствии указанного в обращении факта возгорания в камере № поста 13 режимного корпуса № 4.

Разрешая заявленные ФИО3. исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 18 июля 2017 года N 1767-О, от 27 февраля 2020 года N 531-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 3 статьи 8). При этом в силу части 6 статьи 8 указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Из этого следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1623-О-О, от 16 июля 2015 года N 1815-О и от 29 сентября 2015 года N 2234-О). Исполнение данных обязанностей и запрета может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

По смыслу приведенной правовой позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от 28 марта 2017 года N 664-О).

На основании части 6 статьи 8Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В данном случае, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенного правового регулирования, запрещающего направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица не вправе.

Согласно статье 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ведомственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется вышестоящими органами и их должностными лицами. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы (ФСИН) и территориальные органы уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН). Порядок этого контроля регламентирован частью 2 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, утвержденным приказом ФСИН России от 11 июня 2015 г. № 518, в полномочия Управления входит контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, а также обеспечение мероприятий по организации рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов является соответствующее Управление ФСИН России, которое в рассматриваемом случае является УФСИН России по Ивановской области.

Из содержания поданной ФИО2 жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с ответом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 от 03.06.2020 года.

Принимая во внимание, что предметом жалобы ФИО2 являлось решение должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, направление УФСИН России данной жалобы для рассмотрения в государственный орган, решение которого обжаловалось и на которое заявителем подана жалоба в УФСИН России по Ивановской области, являющемуся вышестоящим органом в порядке подчиненности по отношению к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, противоречит положениям пункта 6 статьи 8Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, поскольку жалоба ФИО2 фактически рассмотрена должностным лицом государственного органа, чье решение обжалуется заявителем, ответ на обращение, данный врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, нельзя признать законным и обоснованным.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что рассмотрение обращения гражданина должностным лицом, которое не вправе разрешать данное обращение в силу прямого указания закона, свидетельствует о нарушении права гражданина на обращение в государственные органы.

Условия удовлетворения административного иска по данной категории споров регламентированы положениями статьи 227 КАС РФ.

Так согласно части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо соблюдение 2 условий: 1) несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, 2) решение должно нарушать права, свободы и законные интересы административного истца, препятствовать их осуществлению.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт незаконности оспариваемого ответа, суд приходит к убеждению о нарушении прав административного истца на рассмотрение его жалобы уполномоченным государственным органом.

Установленный судом факт нарушения положений действующего законодательства при вынесении оспариваемого ответа и нарушение прав административного истца свидетельствует о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным ответа врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО5 от 14.08.2020 года за №

Доводы представителя административного ответчика о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования не являются и о законности оспариваемого ответа не свидетельствует, поскольку ФИО фактически обратился с жалобой на решение должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, которая по существу не может быть рассмотрена тем же государственным органом, чье решение обжалуется заявителем, в то время как рассмотрение такой жалобы в качестве обращения противоречит смыслу поданной жалобы и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что жалоба ФИО рассмотрена неуполномоченным государственным органом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным ответа врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО5 от 14.08.2020 года и возложении на уполномоченный государственный орган – УФСИН России по Ивановской области в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязанности рассмотреть заявление ФИО. от 29.06.2020 в установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения требования ФИО о возложении на врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО5 обязанности устранения нарушения прав административного истца путем предоставления информации, соответствующей действительности, суд не усматривает, с учетом того, что указанное должностное лицо не уполномочено рассматривать жалобу ФИО по существу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Следственного изолятора №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, о признании ответа временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» ФИО5 от 14.08.2020 года незаконным, возложении обязанности предоставить ответ на обращениеудовлетворить частично.

Признать незаконным ответ временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Следственного изолятора №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» ФИО5 от 14.08.2020 года.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца рассмотреть заявление ФИО от 29.06.2020 года в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года.