Решение № 2-1513/2019 2-1513/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1513/2019

Дело № 2-1513/19

(марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 и (марка обезличена), госномер №..., под управлением В.В.В., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгострах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 33 350 руб. и 3 723,50 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты и с целью оценки ущерба причиненного транспортному средству (марка обезличена), госномер №..., истец обратился в (марка обезличена) На основании экспертного заключения №... от (дата)., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., с учетом износа составляет 108 700 руб. (дата). истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, страховой выплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгострах» в его пользу страховое возмещение в сумме 71 626,50 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 243 528,40 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., представительские расходы в сумме 2 000 руб., нотариальные услуги в сумме 1 914 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Её представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что (дата). по адресу: г. Н.Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 и (марка обезличена), госномер №..., под управлением В.В.В., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией ПТС (л.д.8), сведениями о ДТП и участниках ДТП (л.д. 38), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

(дата). ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д.55-57).

Данный случай был признан страховым и ПАО СК «Росгострах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 33 350 руб. и 3 723,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от (дата). за №... и от (дата). за №... (л.д. 42,43).

Не согласившись с суммой страховой выплаты и с целью оценки ущерба причиненного транспортному средству (марка обезличена), госномер №..., ФИО1 обратилась в (марка обезличена)

На основании экспертного заключения №... от (дата)., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., с учетом износа составляет 108 700 руб. (л.д. 12-40).

(дата). ФИО1 обратилась в ПАО «Росгострах» с досудебной претензией, приложив копию экспертного заключения (л.д.41).

Установлено, что доплаты страховой выплаты не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения соответствует ли комплекс повреждений (марка обезличена), (дата) года выпуска, гос.знак №..., обстоятельствам ДТП от (дата)., какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (марка обезличена), (дата) года выпуска, гос.знак №..., на момент ДТП, произошедшего (дата). в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной (марка обезличена)», комплекс повреждений (марка обезличена), (дата) года выпуска, гос.знак №... соответствует обстоятельствам ДТП от (дата). за исключением повреждений лонжерона заднего левого, усилителя боковины заднего левого углового, расширителя крыла заднего левого, перекоса проема двери задка и задних лонжеронов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений ТС (марка обезличена), (дата) года выпуска, гос.знак №... на момент ДТП, произошедшего (дата). в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА составляет (округленно) 92 500 рублей (л.д. 131-132).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от (дата) выполненной (марка обезличена) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 426,50 рублей (92 500 руб. - 37 073,50 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата). по (дата) суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которое до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 14 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности нарушение установленного законом срока произведения страховой выплаты, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 500 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 7 600 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика нотариальные расходы в сумме 1 914 руб. (л.д.44,45), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность ФИО1 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, нотариальные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. (л.д. 46).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 282,80 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 55 426 рублей 50 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 14 000 рублей, штраф - 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, убытки, понесенные оплатой услуг эксперта - 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 4 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 282 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)