Решение № 2-4205/2017 2-4205/2017 ~ М-2910/2017 М-2910/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4205/2017

Дело № 2-4205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 40 мин. в [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств, где ФИО1, управлявшая автомобилем марки [ ... ], р.з. [Номер] была признана пострадавшей. Виновником в данном ДТП был признан [ФИО 2], управлявший автомобилем марки [ ... ], р.з. [Номер]. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Р», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, на основании приложенных документов и акта осмотра, выплатил истцу страховое возмещение в размере 260 600 руб.. По результатам независимой экспертизы, проведенной истцом в ООО «М», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 382 600 руб., без учета износа-681053 руб.. Также была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля в размере 678 900 руб. и стоимость годных остатков в размере 201 900 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 139 400 руб. (678900 руб. + 201900 руб. - 260600 руб.), 12 000 руб. за составление отчета. На сегодняшний день выплаты от страховой компании так и не поступало. Поскольку право истца на своевременную и достаточную выплату для ремонта его автомобиля было нарушено ответчиком ПАО СК «Р», истец полагает, что имеет право взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом. Расчет неустойки: [ДД.ММ.ГГГГ] (истец обратился с заявлением в страховую компанию), [ДД.ММ.ГГГГ]г. истек 20 дневный срок для выплаты страхового возмещения, неустойка рассчитывается с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день подачи искового заявления) = 126 календарных дней. 139400 *1%126 = 175 644 руб.. Просит суд взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 139 400 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаты; моральный вред в размере 5000 руб.; неустойку (пени) в размере 175 644 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом [ ... ]). Ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу была произведена выплата в размере 260 600 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. после поступления претензии произведена доплата страхового возмещения в сумме 39400 руб.. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, представительских расходов и штрафа [ ... ]

Третье лицо – [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом [ ... ]

Третье лицо – [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «[ ... ] регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 40 мин. по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ ... ] регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2], автомобиля «[ ... ] регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ([ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины [ФИО 2] в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях остальных участников дорожного движения нарушений ПДД РФ не [ ... ]

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Г» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] [ ... ] Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер], что следует из справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль истца был представлен на осмотр страховщику и осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Р» с заявлением о наступлении страхового случая и приложенными к нему документами [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «Р» признало случай страховым и произвело истцу страховое возмещение в сумме 260 600 рублей на основании экспертного заключения АО «Т» от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «М» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер]

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 681053 руб., с учетом износа – 382600 руб. [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО «М» стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 201900 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Р» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме [ ... ]

ПАО СК «Р» в ходе судебного разбирательства представило экспертное заключение АО «Т» от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 600 000 рублей, стоимость годных остатков – 300 000 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 39400 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» ([ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленному ООО «П», рыночная стоимость автомобиля марки [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом принятых ограничительных условий и округления, повреждений в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 658000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 380610 руб.; без износа – 679025 руб.; стоимость годных остатков - 204000 руб. [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «П» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Согласно обстоятельствам дела, с учетом лимита ответственности, у ПАО СК «Р» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности) – 300 000 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Следовательно, подлежит взысканию со страховой компании ПАО СК «Р» в пользу истца недополученная часть страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 175 644 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ].. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «Р» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась с претензией. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 произведена доплата страхового возмещения. Однако, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнена.

В этой связи, суд полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей х 1 % х 126 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]) + 39400 руб. х 1% х 50 дн. (с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].) = 145700 рублей.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 000 рублей (100 000 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей ([ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей [ ... ] ООО «П» выставило неоплаченный счет на указанную сумму.

Принимая во внимание результат разрешения спора, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Р» в пользу ООО «П» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10760,40 рублей, а со ФИО1 - 4239,60 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4100 рублей (3800 рублей, исходя их требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 100 000 рублей, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1000 рублей.

Во взыскании остальной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «П» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10760,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4239,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина