Решение № 2-426/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-162/2025~М-7/2025

Дело № 2-426/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000010-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ЖевораМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2024 г. примерно в 17 часов 50 минут вблизи <...> с участием автомашины TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

Согласно проведенному предварительному заказ-наряду № № от 22 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 288893 руб. 00 коп. С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, размер которого составил 161400 руб. 00 коп., размер материального ущерба составляет 127493 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика К.М.ЮБ. в свою пользу, а также взыскать с ответчика 30000 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату услуг представителей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4845 руб. 00 коп.

Истец ФИО3, представители истца по доверенности В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В поступившем ходатайстве представитель истца ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Жевора М.В., который заявленные исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что истец, несущий бремя доказывания размера причиненного ущерба, в обоснование такого размера представил суду лишь предварительный заказ-наряд на производство ремонтных работ автомашины LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, который не подписан, и заказчиком в котором является иное лицо, не истец. Предоставленный истцом предварительный заказ-наряд на выполнение ремонтных работ на сумму 288 893 рубля не является надлежащим доказательством убытков истца. Иных документов, подтверждающих размер причиненного вреда (документов о произведенном и оплаченном ремонте или отчет об оценке или калькуляция, составленные независимым экспертом), истцом не представлено. Кроме того, заявленный истцом размер понесенных им расходов на представителя считает чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанной представителем истцу юридической помощи.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2024 г. примерно в 17 часов 50минут вблизи <...> с участием автомашины TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2, и автомашины LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО3, транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, в отношении которого31 октября 2024 г. вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (полисХХХ № от 27 декабря 2023 г.). По заявлению ФИО3 страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 161400 руб. 00 коп.

Согласно предварительному заказ-наряду № МЦ00006366 от 22 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAVESTA, государственный регистрационный знак <***>, составила 288893 руб. 00 коп.

ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП ответственность каждого из водителей была застрахована.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеуказанных положений норм закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 имеет законное право требования с виновника ДТП части денежных средств, необходимых для полного восстановления нарушенного права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление реального убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

В обоснование заявленных требований в качестве доказательства размера причиненного вреда истец ФИО1 сослался на предварительный заказ-наряд № МЦ00006366 от 22 ноября 2024 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заказу ФИО10, согласно которому стоимость ремонта автомобиля LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, составила 288893 руб. 00 коп.

Указанный документ, не имеющий подписи проводившего калькуляцию лица, и не являющийся отчетом об оценке или экспертным заключением, не содержит сведений о фактическом ремонте автомобиля, в частности о дате такого ремонта и его стоимости по итогам проведенных работ, не содержит ссылку на акт осмотра поврежденного транспортного средства, и поэтому не принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда.

Иных документов, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом не представлено.

В материалах выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, произошедшего 30 октября 2024 года, имеется заключение № № от 5 ноября 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADAVESTA, государственный регистрационный знак №, составленное ООО «Автотехпорт», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 161400 рублей. Указанная сумма была выплачена страховщиком АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 18 ноября 2024 года.

Поскольку истец не предоставил доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба своему автомобилю, суд приходит к выводу об отказе в иске по этим основаниям.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий подпись В.В. Сенина