Решение № 2-1155/2020 2-1155/2020~М-1033/2020 М-1033/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1155/2020

УИД 50RS0011-01-2020-002061-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2020 года МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Долг-Контроль» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. по 37,00% годовых.

Между ПАО «МТС Банк» и ООО «Долг-Контроль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила <данные изъяты> руб.

На момент обращения в суд с данным исковым заявлением задолженность ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражала, просила применить срок исковой давности, поскольку срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, последний платеж был совершен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты кредитор узнал о нарушении своего права. Исковое заявление же подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

Суд, выслушав позицию ответчицы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ПАО «МТС Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты>% годовых.

Между ПАО «МТС Банк» и ООО «Долг-Контроль» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила <данные изъяты> руб.

ООО «Долг-Контроль» является правопреемником ПАО «МТС Банк», согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-К.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п.п. 17 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленных материалов, в том числе выписки, полученной в ПАО «МТС Банк», следует, что при погашении кредитной задолженности ответчиком допускались просрочки платежей, а последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № внесен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ

С этого момента кредитору стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 49 - 50).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Московский областной суд, с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2020 г.

Судья О.М. Царьков