Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-627/2019 М-627/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1573/2019 по иску ФИО3 к МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ №3» о взыскании единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что с 02.08.1993 года по 19.01.2018 год находился в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.04.1995 года в должности <данные изъяты>. 19.01.2018 года на основании приказа №36-к от 17.01.2018 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении с ним не был произведен расчет, а именно не была выплачена единовременная материальная помощь, предусмотренная п.5.1 Коллективного договора, действующего на период 2017-2020 годы, согласно которому, работникам, увольняемым с предприятия, в связи с выходом на пенсию, работодатель обязуется выделять единовременную материальную помощь в размере 12-ти должностных окладов. Он неоднократно обращался к руководителю с заявлениями о выплате данной материальной помощи – 14.01.2018 года, 25.04.2018 года, 14.01.2019 года, однако данная единовременная материальная помощь до настоящего времени ему не выплачена. Просил взыскать с ответчика единовременную материальную помощь в связи с выходом на пенсию в размере 177 804 рубля, а также проценты за задержку данной выплаты, предусмотренные ст.236 ТК РФ в размере 17 638 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат по ордеру ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований, истец суду объяснил, что при обращении к руководителю по вопросу данной выплаты, последний ссылался на плохое финансовое положение предприятия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, не оспаривала право истца на получение данной единовременной выплаты, однако, по условиям дополнительного соглашения к коллективному договору, данная выплата производится при наличии прибыли у предприятия. Ни в 2017, ни в 2018 года прибыли у предприятия не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показала, что работает на предприятии ответчика начальником отдела кадров. Подтвердила тот факт, что на заявлении истца о выплате материальной помощи от 17.01.2018 года имеется её виза и подпись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показала, что на период увольнения истца была председателем профсоюзной организации. Подтвердила тот факт, что на заявлении истца о выплате материальной помощи от 17.01.2018 года имеется её виза и подпись.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст.21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст.22 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Пунктом 5.1 Коллективного договора, заключенного между МУП города Нижневартовска «ПРЭТ №3» и Первичной профсоюзной организацией работников МУП города Нижневартовска «ПРЭТ №3» на период с 26.03.2017 года по 25.03.2020 год (в редакции от 24.03.2017 года), работодатель обязуется работникам, увольняемым с предприятии, в связи с выходом на пенсию выделять единовременную материальную помощь в размере 12-ти должностных окладов, при соблюдении следующих условий: выход на пенсию и оформление пенсии в период работы в МУП города Нижневартовска «ПРЭТ №3»; непрерывный стаж работы в МУП города Нижневартовска «ПРЭТ №3» должен составлять 10 и более лет; непрерывное проживание в городе Нижневартовске 10 лет; отсутствие нарушений трудовой дисциплины. В случае нарушения трудовой дисциплины (выговор) размер выплаты составит 50%. Расчет единовременной материальной помощи производится по последней занимаемой должности (профессии).

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, трудовой книжкой истца, что в период с 02.08.1993 года по 19.01.2018 года истец находился в трудовых отношениях с ответчиком; с 01.04.1995 года в должности <данные изъяты>. 19.01.2018 года на основании приказа №36-к от 17.01.2018 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.5-8).

Таким образом, на момент увольнения, истец проживал в г. Нижневартовске и имел непрерывный стаж работы в МУП города Нижневартовска «ПРЭТ №» более 24 лет.

Согласно пенсионному удостоверению, пенсия истцу была оформлена в 1999 году, т.е. в период работы истца в МУП города Нижневартовска «ПРЭТ №».

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 что истец не имел дисциплинарных взысканий за период работы на предприятии ответчика.

Таким образом, истец имел право на получение единовременной материальной помощи, предусмотренной п.5.1 Коллективного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что заявление на единовременную выплату от истца было получено в апреле 2018 года, после принятия дополнительного соглашения к Коллективному договору, которое предусматривало данную выплату только при условии наличия прибыли у предприятия.

Однако, суд находит данную ссылку несостоятельной.

На момент увольнения истца действовала редакция Коллективного договора, подписанного сторонами 24.03.2017 года, данная редакция не содержала условие, что данная выплата зависит от финансово-экономического положения работодателя и производится при наличии прибыли. Данное условие было внесено дополнительным соглашением №6 от 02.03.2018 года.

Кроме того, действующая на момент увольнения истца редакция Коллективного договора не содержала условия, что единовременная выплата производится на основании заявления работника с приложением подтверждающих документов. Данные изменения в Коллективный договор были внесены дополнительным соглашением №7 от 26.05.2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца, без его заявления, без учета наличия прибыли предприятия, истцу работодатель должен был выплатить единовременную материальную помощь в размере 12-ти должностных окладов в связи с его выходом на пенсию, поскольку он соответствовал всем условиям коллективного договора, указанным в п.5.1 в редакции, действовавшей на момент увольнения истца.

Согласно приказу о переводе истца, размер его оклада составлял 14 817 рублей, соответственно 12 окладов составляет 177 804 рубля. Данный размер не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной материальной помощи в размере 177 804 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет процентов за несвоевременную выплату материальной помощи при увольнении, согласно данному расчету размер процентов за задержку выплат за период с 17.01.2018 года по 05.02.2019 года составляет 17 638,16 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком оспорен не был, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 17 638,16 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой материальной помощи при увольнении, суд, с учетом длительности нарушения трудовых прав истца, а также с учетом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец, в силу закона, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ №3» в пользу ФИО3 единовременную материальную помощь в размере 177 804 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 17 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 197 442 (сто девяносто семь тысяч четыреста сорок два) рубля.

Взыскать с МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ №3» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 408,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва