Решение № 2-750/2020 2-750/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-750/2020

Дело №2-750/2020

(74RS0003-01-2020-000014-52)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Тетериной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 81 195 рублей, судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «Надежда» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Урал 583106» государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2018 г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 (до изменения фамилии – ФИО3), причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства марки «Митсубисси» государственный регистрационный знак № ФИО4. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубисси» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 81 195 рублей. Истец в свою очередь перечислил на счет АО «СОГАЗ» денежные средства в указанном размере, в счет выплаты страхового возмещения потерпевшему. Поскольку с места совершения ДТП ответчик ФИО1 скрылся, страховщик вправе предъявить к ответчикам регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

Представитель истца САО «Надежда» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен извещалась по адресу места регистрации: <адрес> (л.д. 33). Почтовую корреспонденцию по указному адресу получил однократно (л.д. 98), иные судебные извещения не получал (л.д. 69, 71, 93, 123).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Кроме того, ФИО1 извещался по номеру телефона, указанному им в качестве контактного сотрудникам ГИБДД (л.д. 63, 65). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, о нахождении в производстве суда гражданского дела в отношении него ответчик был уведомлен, так как однократно получил судебное извещение. Заявлений, свидетельствующих о причинах уважительности неявки в судебное заседание, ответчик не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО ТД «Петров» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в части, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что САО «Надежда» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «Урал 583106» государственный регистрационный номер № (VIN №), в подтверждении которого выдан страховой полис № (л.д. 12).

В период действия договора страхования, 19.04.2018 года в 19 час. 50 мин. на ул. Харлова у д. 2 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Урал 583106» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил падение детали своего автомобиля на проезжую часть дороги, в результате чего водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Митсубисси» государственный регистрационный знак № совершила наезд на указанную деталь, осле чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Митсубисси» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска от 04.05.2018 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за оставление 19.04.2018 года места ДТП, с его участием и участием ФИО4

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В действиях водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Митсубисси» государственный регистрационный знак № нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО4 отсутствует.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являлся законным владельцем транспортного средства «Урал 583106» государственный регистрационный знак №

Согласно договора аренды транспортного средства от 10.01.2018 г. (л.д. 113-114), а так же акта приема-передачи (л.д. 117) транспортное средство «Урал 583106» государственный регистрационный знак № передано ФИО3 (ныне ФИО2) Ю.С. ФИО1 на срок 18 месяцев с 10.01.2018 г.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены, доказательств иного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности лежит на владельце транспортного средства ФИО1, виновном в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО4 на праве собственности.

Оснований для взыскания убытков с ФИО2 не являющейся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «Митсубисси» государственный регистрационный знак №, в подтверждении которого выдан страховой полис № (л.д. 42).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевшая ФИО4 обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» (л.д. 40-41), которое на основании акта о страховом случае от 28.05.2018 г. (л.д. 54) произвело выплату страхового возмещения в размере 81 195 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 29.05.2018 г. (л.д. 55).

В силу положений пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от 23.05.2018 г. (л.д. 48 оборот) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубисси» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 81 195 рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что в результате действия ответчика причинен ущерб имуществу потерпевшего на сумму 81 195 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 п. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

САО «Надежда», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, возместило АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 195 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 05.06.2018 г. (л.д. 17).

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска от 04.05.2018 г. факт оставления ФИО1 места ДТП установлен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченной суммы возмещения в размере 81 195 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 рублей 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» убытки в порядке регресса в размере 81 195 (восемьдесят одну тысячу сто девяносто пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 85 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020

Председательствующий