Решение № 2-2391/2020 2-2391/2020~М-1430/2020 М-1430/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2391/2020

16RS0051-01-2020-002015-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2391/2020
16 июля 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении суммы неустойки.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта <номер изъят> по рискам «Хищение» и «Повреждение» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>.

В результате ДТП от 22.07.2016 указанному автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 450 869 руб.

По досудебной претензии ФИО1 произведена доплата в размере 6 109 руб. и 241 855 руб. 66 коп. соответственно.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2017 иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворен частично и с последнего взыскано страховое возмещение в размере 490 331 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2017 изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 380 650 руб. 34 коп., штраф в размере 190 825 руб. 17 коп.

Впоследствии ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 20.11.2017 по 19.03.2018 в размере 333 630 руб. 71 коп.

АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» считает, что размер заявленной неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, истец просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, предъявленной ФИО1 до 30 000 руб., то есть до фактически произведенной выплаты, а также взыскать с ответчика в порядке возврата государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не предоставил. Ранее представитель ответчика ознакомился с материалами дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта <номер изъят> по рискам «Хищение» и «Повреждение» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>.

В результате ДТП от 22.07.2016 указанному автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 450 869 руб.

По досудебной претензии ФИО1 произведена доплата в размере 6 109 руб. и 241 855 руб. 66 коп. соответственно.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2017 иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворен частично и с последнего взыскано страховое возмещение в размере 490 331 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2017 изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 380 650 руб. 34 коп., штраф в размере 190 825 руб. 17 коп.

Впоследствии ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 20.11.2017 по 19.03.2018 в размере 333 630 руб. 71 коп. (в размере страховой премии).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчеты истца признаются верными, ответчиком не оспорены. При этом истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии.

09.12.2019 АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, страховщику и финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно уменьшать неустойку, в связи с чем, истцом заявлен самостоятельный иск о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных истцом своевременно обязательств, срок нарушения обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

При этом 09.12.2019 АО «АльфаСтрахование» добровольно перечислило ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб. (л.д. 39)

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство в части выплаты неустойки за указанный период в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал, виновных действий (бездействие) не совершал, а обращение АО «АльфаСтрахование» в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, то расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в данном случае являются убытками, понесенными в результате неправильных действий самого истца, в связи с чем основания для возмещения ему этих расходов за счет ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о снижении неустойки удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, предъявленной ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" на основании договора страхования средств наземного транспорта <номер изъят> от 30.10.2015 по страховому случаю от 22.07.2016, до 30 000 рублей, то есть до фактически произведенной выплаты неустойки в досудебном порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 23.07.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов