Решение № 2-2412/2018 2-2412/2018 ~ М-1920/2018 М-1920/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2412/2018

Дело № 2-2412/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее также – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 773 680 руб. 28 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 420 594 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не производя погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование заемными средствами в размере и в сроки, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 перед Банком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 773 680 руб. 28 коп., в том числе по основному долгу – 412 810 руб. 46 коп., по процентам – 312 869 руб. 82 коп., по уплате неустойки на просроченный основной долг – 48 000 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск в части требования Банка о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года по возврату основного долга в размере 412 810 руб. 46 коп.

Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком ФИО1 иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования Банка к ответчику ФИО1 в признанной последней части подлежат удовлетворению.

В остальной части ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признала в связи с завышенным размером начисленных процентов за пользование кредитом и явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в части требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 312 869 руб. 82 коп. и неустойки в размере 48 000 руб., суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитования № содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить ответчику кредит в сумме 420 594 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> (полная стоимость кредита – <данные изъяты>), а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде штрафной неустойки в размере 1 000 руб. за факт образования просроченной задолженности <данные изъяты>, в размере 1 500 руб. за факт образования просроченной задолженности <данные изъяты>, в размере 2 000 руб. за факт образования просроченной задолженности <данные изъяты> и более.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 420 594 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, требования Банка о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки основаны на приведенных выше положениях закона и условиях кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 773 680 руб. 28 коп., их которых 412 810 руб. 46 коп. - основной долг, 312 869 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 48 000 руб. – штрафная неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует условиям кредитного договора и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 735 680 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 412 810 руб. 46 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 312 869 руб. 82 коп., неустойку в размере 10 000 руб.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 936 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 735 680 рублей 28 копеек, в том числе основной долг в размере 412 810 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 312 869 рублей 82 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 936 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.