Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2-391/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Карповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № от "Дата", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рубля 79 копеек на 36 месяцев (до "Дата") под 43,98% годовых (с даты предоставления кредита по "Дата"), и 19,00 % годовых (на оставшийся срок). Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, по состоянию на "Дата", размер задолженности по договору потребительскою кредитовании № от "Дата" составляет 146 551 рубль 02 копейки, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 99 795 рублей 33 копейки, по процентам за период с "Дата" по "Дата" - 1370 рублей 92 копейки, по начисленной неустойке с "Дата" по "Дата" - 45384 рубля 77 копеек. В такой ситуации Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий Банка имеет право требовать от заемщика уплаты образовавшейся задолженности, а также взыскать с "Дата" проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банка «СИБЭС», представитель третьего лица ООО «Русские Финансы» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли (л.д. 7 оборот, 141,142).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. Извещался судом по месту регистрации и фактического проживания посредством почтовых отправлений, ему были направлены извещение о дате, времени и месте судебного заседания и копия искового заявления. Корреспонденция вернулась в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 139-140).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Уйского районного суда Челябинской области.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из почтовых конвертов, по каждому из судебных извещений, извещения почты о поступлении заказного письма заблаговременно доставлялись по месту жительства ответчика.

Как следует из справок секретаря Судебного заседания Карповой А.В. от "Дата" и "Дата", телефонный №, принадлежащий ФИО1, не отвечает - «абонент временно заблокирован» (л.д. 63), при наборе номера № абонент ответил, что данный номер ФИО1 не принадлежит (л.д. 77).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6.1, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из положений ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Из материалов дела следует, что "Дата" между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты> рубля 79 копеек на 36 месяцев до "Дата". Процентная ставка по договору установлена в следующем размере: 43,98% годовых с даты предоставления кредита по "Дата"00 года), и 19,10 % годовых на оставшийся срок (л.д. 16-18).

Положениями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 20.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п.6 Индивидуальных условий.

При этом по условиям заключенного договора ООО «Русские Финансы» выступало в качестве платежного агента, принимающего от заемщика платежи по кредитному договору № от "Дата", на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом №/РФ от "Дата", заключенным между ООО «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО) (л.д. 88-93).

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в размере 150 294 рубля 79 копеек, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от "Дата" (л.д. 35-44, 86,106).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносила платежи.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на "Дата" в срок 10 дней с момента получения настоящего требования направлено банком в адрес ответчика почтовым отправлением "Дата" (л.д. 30,31-33).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на "Дата" задолженность ответчика по кредитному договору составила 146 551 рубль 02 копейки, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 99 795 рублей 33 копейки, по процентам за период с "Дата" по "Дата" - 1370 рублей 92 копейки, по начисленной неустойке с "Дата" по "Дата" - 45384 рубля 77 копеек (л.д. 12-14).

"Дата" между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» заключен договор уступки прав, по которому Банк передал ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 143-148).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.45-46).

Из представленных ООО «Русские Финансы» сведений следует, что по спорному кредитному договору заемщик ФИО1 произвел платежи:

"Дата" - 6030 рублей, "Дата" - 6030 рублей, "Дата" -6050 рублей, "Дата" - 6050 рублей, "Дата" - 6030 рублей; "Дата" - 6050 рублей, "Дата" - 6050 рублей, "Дата" - 6050 рублей, "Дата" - 6050 рублей, "Дата" - 6050 рублей платежи направлены в Банк «СИБЭС» (АО).

Платежи внесенные "Дата" - 6030 рублей, "Дата" - 6030 рублей, "Дата" - 6050 рублей направлены в ООО «РИФ».

Платежи от "Дата" - 6030 рублей, "Дата" - 6050 рублей, "Дата" - 6050 рублей, "Дата" - 6030 рублей, "Дата" - 6050 рублей, "Дата" - 6100 рублей, "Дата" - 6050 рублей, "Дата" - 6100 рублей; "Дата" - 6050 рублей направлены в ООО МКК «ТИАРА» (л.д. 87).

Платежи внесенные ответчиком с "Дата" по "Дата" в ООО «Русские Финансы» не учтены Банком при расчете задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению.

В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд признает надлежащим исполнением внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО) через платежного агента ООО «Русские Финансы», который перечислял поступившие средства в адрес правопреемника кредитора - ООО «РИФ» и ООО МКК «ТИАРА». Поскольку банк при заключении кредитного договора указал в качестве своего платежного агента ООО МФО «Русские финансы», то внося платежи через этого агента, заемщик действовал добросовестно и не должен нести риски, связанные со спорами, возникшими между юридическими лицами в связи с имеющимся правом требования у них по кредитным договорам.

В связи с изложенным сумма основного долга по кредитному договору № от "Дата", заключенному с ФИО1, должна быть определена с учетом неучтенных Банком платежей и составляет 16 376 рублей 98 копеек (127085,41-43198,43-67510): где 43198,43 - неучтенная сумма основного долга с "Дата"; 67510 - сумма платежей внесенных ответчиком после "Дата", отнесенная судом на основной долг в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 4.9 Общих условий договора о потребительском кредитовании.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив "Дата" в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, то в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заемщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по "Дата", чего им выполнено не было.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с "Дата" не имелось. При этом согласно условиям кредитного договора и ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сумму просроченного основного долга подлежала начислению пени 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не может согласиться с представленным банком расчетом, поскольку данные положения закона банком не соблюдены при составлении расчета задолженности. Суд полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности ответчика перед банком по процентам по кредитному договору, которые подлежат начислению с "Дата" по "Дата".

Согласно расчету банка (л.д. 12-14), сумма задолженности ответчика перед банком по основному долгу составляет 99795 рублей 33 копейки, с "Дата" по "Дата" начислено процентов по кредитному договору 54 868 рублей 98 копеек, из расчета 19,00% годовых, в соответствии с расчетом:

5056,80+5203,49+5531,56+5512,25+5315,05+2285,04+1113,84+1191,35+2246,79+70,55+1904,47+1777,83+2315,39+1993,73+1928,64+1802,43+1910,10+1560,68+1655,82+1636,42+635,08+781,64+1440,03.

За период пользования кредитом, согласно представленному банком расчету, ответчиком уплачено процентов в общей сумме 37 209 рублей 02 копейки. Также необходимо учесть размер процентов, уплаченных ответчиком и не учтенный банком в размере 17 271 рубль 57 копеек за период с мая 2017 года по февраль 2018 года.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по состоянию на "Дата" составляет 388 рублей 39 копеек (54868,57- 54480,59).

Оснований для взыскания процентов по кредитному договору с "Дата", в соответствии с условиями кредитного договора и законом, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска банка в данной части надлежит отказать.

Неустойка за период с "Дата" по "Дата" подлежит начислению на всю сумму просроченного основного долга 83 886 рублей 96 копеек и составит 22 691 рубль 48 копеек: с "Дата" по "Дата" - 1509,97 рублей: <данные изъяты>; "Дата" оплата - 6100 рублей; с "Дата" по "Дата" - 2333,61 рубль: <данные изъяты>; оплата "Дата" - 6050 рублей; с "Дата" по "Дата" - 2367,32 рубля: <данные изъяты>; оплата "Дата" - 6030 рублей; с "Дата" по "Дата" - 2102,62 рубля: <данные изъяты>; оплата "Дата" - 6030 рублей; с "Дата" по "Дата" - 1730,63 рубля: <данные изъяты>; оплата "Дата" -6050 рублей; с "Дата" по "Дата" - 1608,81 рубль: <данные изъяты>; оплата "Дата" - 6050 рублей; с "Дата" по "Дата" - 1570,04 рубля: <данные изъяты>; оплата "Дата" - 6050 рублей; с "Дата" по "Дата" - 1162,75 рублей: <данные изъяты>; оплата "Дата" - 6050 рублей; с "Дата" по "Дата" - 1099,79 рублей6 <данные изъяты>; оплата "Дата" - 6050 рублей; с "Дата" по "Дата" - 912,24 рубля: <данные изъяты>; оплата "Дата" - 6050 рублей; с "Дата" по "Дата" - 911,70 рублей: <данные изъяты>; оплата "Дата" - 7000 рублей; с "Дата" по "Дата" - 5388,02 рубля: <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что размер требуемой истцом неустойки за просроченный основной долг - 22 691 рубль 48 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как процентную ставку по кредиту - 19,00% годовых так и размер самой неустойки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа по погашению основного долга за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, регулярное внесение ответчиком платежей, в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как банка, так и заемщика считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций до 7000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с "Дата" по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Утверждение истца о том, что внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО «Русские Финансы» является ненадлежащим исполнением обязательства, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика об изменении условий кредитного договора в части порядка внесения денежных средств в счет погашения кредита, не представлено.

Требование от "Дата" не свидетельствует об извещении должника об изменении условий кредитного договора в части способа оплаты, поскольку данное уведомление содержит лишь указание на наличие у ФИО1 задолженности по состоянию на "Дата", которую следует погасить по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом был проинформирован об изменениях условий потребительского кредита, не представлено.

Обсуждая довод истца о необходимости привлечения к делу в качестве ответчика иного юридического лица, которому были произведены платежи ответчиком по кредиту и взыскания денежных средств с него, суд исходит из следующего.

С учетом того, что ФИО1 исполнял обязательство по договору о потребительском кредитовании надлежащему лицу - платежному агенту Банка, сведений о надлежащем извещении ФИО1 банком о необходимости внесения платежей иному лицу (не платежному агенту) не предоставлено; суд полагает, что договорные отношения Банка с иными юридическими лицами - это иные, отличные от настоящего иска основания и предмет спора, права Банка в такой ситуации на взыскание с иного юридического лица неосновательного обогащения не утрачены, суд не находит оснований для привлечения к участию в качестве ответчика иного юридического лица.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4131 рубль, что подтверждается информацией по проводке № от "Дата" (л.д.15).

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1751 рубль 90 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата" 23 765 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 16 376 рублей 98 копеек, просроченная задолженность по процентам 388 рублей 39 копеек, задолженность по начисленной неустойке 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от "Дата" неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с "Дата" по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1751 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.