Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-2014/2016;)~М-1824/2016 2-2014/2016 М-1824/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское» просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: поселок Адрес в размере 67 671 руб. 00 коп.; расходы по определению рыночной стоимости по договору Номер на проведение оценки от Дата, расходы по подготовке документов в сумме 9 820 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 5).

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес Адрес. Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры Номер на 2 этаже многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу. Дата в результате срыва крана в квартире Номер при проведении ремонтных работ на трубе холодного водоснабжения произошло затопление квартиры Номер по вышеуказанному адресу. В результате затопления квартиры Номер были повреждены прихожая, кухня, ванная комната, туалет, жилая комната Номер , жилая комната Номер . В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 57 851 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта (л.д. 3-5).

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 действующий на основании доверенности от Дата (л.д. 74,75), в судебном заседании иск поддержали по основаниям в нем изложенным.

Ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признали, не отрицая факт затопления квартиры Номер из их квартиры в результате срыва крана при проведении ими ремонтных работ, не согласились с размером ущерба полагая его существенно завышенным, считают, что размер ущерба должен составлять 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское» - ФИО5 действующий на основании доверенности от Дата (л.д. 63) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО является не надлежащим ответчиком по делу. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 166-169).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. 23-24).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что квартира расположенная по адресу: Адрес принадлежит на праве собственности по 1/3 доле ФИО6, ФИО1, ФИО7 (л.д. 9).

Квартира расположенная по адресу: Адрес принадлежит на праве собственности в ? доли ФИО4, ФИО3 (л.д. 10, 101-103).

Управление многоквартирным домом Номер расположенным по адресу: Адрес осуществляется с Дата ООО «Межтерриториальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 178-186).

Дата в квартире Номер по вышеуказанному адресу во время проведения ремонтных работ собственником жилого помещения, сорвало кран на трубе холодного водоснабжения, в результате произошло затопление квартиры Номер по тому же адресу, данный факт установлен судом не оспаривается сторонами и подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО1 в ООО МУ ЖКХ «Тимирязевское» от Дата вх. Номер (л.д. 11), актом от Дата (л.д. 12), актом обследования жилого помещения от Дата (л.д. 13), актом обследования места аварии от Дата вх. Номер (л.д. 14), актом обследования жилого помещения от Дата (л.д. 15), уведомлениями от Дата (л.д. 16), актом обследования от Дата (л.д. 20), дополнительным актом осмотра квартиры пострадавшей от затопления от Дата (л.д. 25).

Дата истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в размере 67 671 руб. в срок до Дата (л.д. 26, 27).

Согласно отчету Номер об определении рыночной стоимости имущества работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Адрес рыночная стоимость ущерба данной квартиры составляет 47 171 руб. Дата проведения оценки: Дата, дата составления отчета: Дата. На осмотре присутствовали: оценщик ФИО15, истец ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, ответчик ФИО3(л.д. 29-50).

Согласно дополнению к отчету Номер , выявленный после проведения дополнительного осмотра Дата дополнительный размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Адрес составляет: 10 680 руб. (л.д. 51-54).

Согласно представленного ответчиками в судебное заседание отчета об оценке Номер от Дата, стоимость объекта оценки (материальный ущерб квартиры после затопления, расположенной по адресу: Адрес по состоянию на Дата составляет 9 962 руб. (л.д. 106-165).

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая, что причиной затопления квартиры истца явился срыв крана при проведении ремонтных работ на трубе холодного водоснабжения собственниками квартиры Номер К-ными, приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный имуществу истца должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО4

Судом достоверно установлено, что аварийная ситуация произошла Дата при проведении мастером нанятым ответчиками К-ными ремонтных работ на трубе холодного водоснабжения в принадлежащей им квартире Номер

При этом ответчики о проведении ремонтных работ ООО «МУПЖКП Тимирязевское» в известность не ставили, проводили ремонт своими силами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «МУЖКП Тимирязевское» состава правонарушения, являющегося основанием для возложения ответственности на данного ответчика.

Ответчиками К-ными доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся в собственности ответчиков, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Судом учтено, что фактически ответчиками К-ными в судебном заседании не оспаривалась их вина в причинении ущерба истцу, возражения имелись относительно размера ущерба заявленного истцом.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам их право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако стороны данным правом воспользоваться отказались, заявляя ходатайства о назначении экспертизы на стадии их обсуждения не поддерживали ходатайства, в последнем судебном заседании и сторона истца и сторона ответчика просила суд о принятии решения по имеющимся в деле доказательствам без проведения экспертизы.

Оценивая представленные сторонами отчеты о стоимости ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу о том, что отчет представленный стороной истца с дополнением к нему, является наиболее полным, составлен в присутствии истца и ответчика ФИО3, после фактического осмотра квартиры оценщиком, недостатки установленные данным отчетом не противоречат актам осмотра квартиры истца, данный отчет составлялся непосредственно после затопления, представленный же стороной ответчика отчет об оценке Номер не может быть положен в основу определения стоимости ущерба, так как данный отчет сделан по представленным ответчиками документам без непосредственного осмотра квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба существенно завышена, так как в квартире истца давно не было ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не опровергают сумму ущерба установленную оценщиком, кроме того они не подтверждены доказательствами.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии отчетом Номер и дополнением к нему представленными истцом, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть по рыночной стоимости, и приходит к выводу, что стоимость материального ущерба причиненного заливом квартиры истца составляет 57 851 руб. (47 171 +10 680 руб.)

Стоимость затрат на проведение оценки в размере 7 500 руб., понесенных истцом подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение оценки Номер от Дата и квитанциями Номер от Дата и Номер от Дата (л.д. 28).

Данная сумма, учитывая обоснованность заявленных истцом требований, также подлежит взысканию с ответчиков К-ных в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату отправки телеграммы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в размере 232 руб. 10 коп. (л.д.24), поскольку её отправка обусловлена возникновением спора между сторонами.

Ответчикам К-ными, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отвечающих требованиям допустимости и относимости в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы ответчики не заявляли.

Таким образом, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4 на сумму ущерба нашедшую свое подтверждение в судебном заседании, и отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское» в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков К-ных в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 100 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.12,56,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: Адрес денежную сумму в размере 57 851 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб., расходы на оплату оценки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., дополнительные расходы на оплату отправки телеграммы в размере 232 (двести тридцать два) руб. 10 (десять) коп.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 100 (сто) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: