Решение № 12-70/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-70/2021

Дело № 12 – 70/2021

УИД: 42RS0040-01-2021-000396-89


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 09 марта 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

адвоката Воронкиной А.А., действующей в интересах ФИО3, предоставившей удостоверение № 1566 от 26.05.2017 года, ордер № 751 от 04.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Воронкиной Анны Александровны, действующей в интересах ФИО3, на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса о назначении административного наказания № 561 от 15.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса о назначении административного наказания № 561 от 15.01.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудия охоты.

Адвокат Воронкина А.А., действующая в интересах ФИО3 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что материалы дела на содержат сведений о наличии вины ФИО3

Границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, которые сдержат сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничения охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов.

Однако, из представленных материалов дела не следует, что они содержат сведения о наличии таких оформленных границ и об осведомленности об их наличии ФИО3

При осуществлении охоты необходимо руководствоваться картографическими материалами, для правильного определения своего месторасположения, охотник также должен руководствоваться и информацией о границах охотничьих угодий.

Административным органом не представлена в материалы дела карта границ охотничьих угодий, действовавшая на момент составления протокола об административном правонарушении, которая была размещена их сайте. Вместо этого при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ФИО3 и его защитнику был предоставлен картографический материал, взятый, со слов ФИО4 «из общего доступа». Актуальность и соответствие местности данного материала на момент составления постановления должностным лицом не проверялась, кроме того, ФИО4 пояснила, что линию границы наносил их программист.

Просит учесть и то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления (15.01.2021 года) на сайте Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса с 23.11.2020 года отсутствует какой-либо картографический материал о границах охотничьих угодий. Не содержатся картографические материалы и на момент составления настоящей жалобы.

Материалы дела не содержат сведений о том, кем и когда были подписаны скриншоты с навигатора Garmin Map60Cx, которые были изучены сторонами перед составлением протокола по делу об административном правонарушении. Из предоставленных письменных материалов не представляется возможным достоверно установить момент их изготовления, а, значит, и относимость к настоящему обжалуемому постановлению.

В материалах дела отсутствует соответствующий приказ (распоряжение) руководителя (заместителя руководителя) территориального отдела или руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении плана плановых проверок (рейдов) на 2020 год. Отсутствие приказа в материалах дела не позволяет установить факт нахождения ФИО1 в рейде по выявлению фактов незаконной охоты. План рейдовых проверок также в материалы дела не был представлен.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит в себе сведения о местонахождении ФИО3 в момент осуществления якобы незаконной охоты. Координаты указаны в числовом выражении без перевода в систему МСК-42, позволяющую установить кадастровый номер квартала нахождения ФИО3

Согласно справке № 7 от 26.01.2021 года, выданной специалистом АНО «НИИСЭ» ФИО2, определено, что указанные в тексте обжалуемого постановления координаты относятся к Топкинскому муниципальному району. Таким образом, ФИО3 не осуществлял незаконную охоту в запрещенном для этого месте, поскольку находился в границах Топкинского муниципального района, то есть в полном соответствии с выданной ему путевкой.

В судебном заседании ФИО3, адвокат Воронкина А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса, извещенный надлежащем образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, суд находит возможным, рассмотреть административное дело в отсутствии представителя Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Воронкиной А.А., действующей в интересах ФИО3, подлежит удовлетворению, обжалуемое отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.8 ч. 1 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из положений ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из представленного суду постановления следует, что 09.12.2020 года в 14 часов 30 минут ФИО3 производил охоту на территории общедоступных охотничьих угодий Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, в левобережной части реки Томь в запрещенном для охоты месте, в 1,6 км на юго-запад от д. Камышная, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Имел при себе охотничий билет единого федерального образца №, охотничье огнестрельное оружие «МР-155» 12 калибра №, разрешение №, 10 дробовых патронов № 3 12 калибра. ФИО3 нарушил п.п. 3.2 «в», 10 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, постановление Коллегии Администрации Кемеровской области № 532 от 12.10.2017 года, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.37 ч. 1 КРФобАП.

Статьей 8.37 частью 1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.11.2010 года № 503 «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов»:

Границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов (п. 3);

На основных въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов устанавливаются специальные информационные знаки, на которые дополнительно наносится схема границ зоны охраны охотничьих ресурсов (п. 4).

Специальные информационные знаки устанавливаются по периметру границ зоны охраны охотничьих ресурсов, на въездах (выездах) в зону охраны охотничьих ресурсов, в местах предполагаемого проезда (прохода) людей, а также внутри зон охраны охотничьих ресурсов (п. 8).

Так, из представленных суду материалов не следует, что указная местность обозначена описанными специальными информационными знаками, административным органом карта границ охотничьих угодий также представлена не была.

Согласно п.п. 10, 11 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 года №29:

Государственный надзор в отношении граждан осуществляется должностными лицами (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды) посредством проведения проверок соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов при предъявлении служебных удостоверений на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, руководителя (заместителя руководителя) ее территориального органа или руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 10);

Мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий проводятся должностными лицами органов государственного надзора (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды) на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение указанных мероприятий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров и обследований охотничьих угодий устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п. 11).

Так, представленные суду материалы не содержат соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, руководителя (заместителя руководителя) ее территориального органа или руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.3 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства представлены фотографии с навигатора Garmin Map60Cx, которые не содержат сведений о дате и времени, когда они были сделаны, в связи с чем, сделать вывод об их относимости не представляется возможным.

Кроме того, согласно справки № 7 от 26.01.2021 года, данной специалистом АНО «НИИСЭ» и представленной суду адвокатом Воронкиной А.А., координаты 55°19.341 Е085°48.445 относятся к Топкинскому муниципальному району.

Таким образом, охота осуществлялась ФИО3, согласно имеющейся путевки в Черемиченский обход.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, по мнению суда, постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса о назначении административного наказания № 561 от 15.01.2021 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Воронкиной Анны Александровны, действующей в интересах ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса о назначении административного наказания № 561 от 15.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1 КРФобАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.П. Щербинин