Решение № 12-53/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-53/2025

31RS0002-01-2025-000501-90 Дело №12-53/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 апреля 2025 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (<...>),

в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованного лица ТСА.,

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 31 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 31 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ТСА. признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, в жалобе ФИО1 ставит вопрос об его отмене ввиду формализма и неполноты проведенной проверки, в рамках которой не опрошены очевидцы, в том числе ГИС., не проведен осмотр места происшествия, не установлены имеющие значение для юридической оценки обстоятельства. Анализируя содержание дефиниций, приведенных в п. 1.2 Правилах дорожного движения, оспаривает выводы должностного лица об отсутствии признаков дорожно-транспортного происшествия в состоявшемся событии.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В качестве факторов, воспрепятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, заявитель называет неполучение решения должностного лица, не позволившее своевременно реализовать право обжалования. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска срока, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО3, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО1 и ТСА. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, в связи с чем на основании ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого определения, 29 октября 2024 года в ОМВД России по Белгородскому району поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности водителя грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), повредившего 17 октября 2024 года при развороте на ее земельном участке подшивку кровли дома.

По результатам рассмотрения заявления 31 октября 2024 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАА. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ТСА. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца и на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 по настоящему делу он истек.

Между тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Более того, в силу названных положений по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 февраля 2024 года № 35-АД24-2-К2, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ такого рода вопросы подлежат выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд констатирует, что возможность правовой оценки действий водителя ТСА. на предмет наличия события и доказанности состава административного правонарушения в настоящий момент утрачена.

В то же время, обжалуемое решение не препятствует заявителю в доступе к правосудию и защите предполагаемого нарушенного права в ином предусмотренном законом порядке, в том числе путем предъявления соответствующих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 31 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Ляхова