Апелляционное постановление № 22К-578/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Ф. Дело №К-№2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого С.,

его защитника - адвоката Севостьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой М.Ю. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 16 суток – до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту угона ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом автомобиля марки «Тойота Камри», принадлежащего П.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о подозрении в указанном преступлении было предъявлено С., в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. было возбуждено уголовное дело по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Фольксваген Пассат», принадлежащего Ш.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, мера пресечения С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 16 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Севостьянова М.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что суд не обосновал невозможность избрания С. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Не учтено, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи и работу без заключения трудового контракта, у него отсутствуют гражданство другого государства, какое-либо имущество и источник доходов за рубежом. Вывод суда о возможности С. скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным, поскольку он признает вину, раскаивается в содеянном, не намерен препятствовать производству по делу и скрываться от следствия. Суд не указал, какие данные о личности обвиняемого свидетельствуют об обратном. Полагает, что судебное решение не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации обвиняемого.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Севостьяновой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Суховиева В.С. об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Ходатайство об изменении С. меры пресечения на заключение под стражу возбуждено перед судом дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108 и 110 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемому изменена на заключение под стражу по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, в пределах срока дознания, установленного до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об изменении С. меры пресечения на заключение под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обвиняемый нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем обстоятельства, ранее учтенные при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились, объем обвинения существенно увеличился.

Учитывая, что С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений против собственности, он ранее судим за корыстное преступление, постоянного легального источника доходов не имеет, вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от дознания, является правильным.

При указанных обстоятельствах, независимо от наличия социальных связей, регистрации и постоянного места жительства, а также работы без оформления трудовых отношений, суд обоснованно указал на невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Обоснованность подозрения в возможной причастности С. к инкриминируемым преступлениям судом проверена и получила надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389- 20, 389- 28 и 389- 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении С.

меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 16 суток - до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: