Приговор № 1-133/2019 1-1341/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-133/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 января 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Ефремовой А.А.,

потерпевшего ФИО12 И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Витязева М.А.,

при секретарях Печенкиной А.Н., Проценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2018 г. в период с 12 часов 5 минут до 14 часов ФИО1, находясь в комнате № <адрес> в г. Кургане, решил совершить хищение чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью тайно похитил, взяв с дивана принадлежащие ФИО12 И.А.: сотовый телефон стоимостью <***> рубля с находящейся в нем картой памяти стоимостью 209 рублей, сетевой адаптер питания, стоимостью 210 рублей, а также взяв с пола принадлежащие ФИО12 пару мужских ботинок, стоимостью 612 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в размере 3754 рубля.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что не согласен с квалификацией содеянного, поскольку умысел на хищение имущества ФИО12 у него возник после того, как он прошел в комнату. В судебном заседании показал, что 8 октября 2018 г. он познакомился с потерпевшим, после чего они совместно употребляли спиртные напитки в комнате потерпевшего. Утром 9 октября 2018 г. он ушел, договорившись с потерпевшим, что в случае, если он купит спиртные напитки, то придет к нему для дальнейшего их распития. Он заложил свой телефон, купил спиртные напитки и вернулся к потерпевшему. Когда он постучал в дверь, то ему никто не ответил. Он толкнул дверь, она открылась, после чего он зашел в комнату, так как подумал, что возможно потерпевший спит. Однако когда убедился, что в комнате никого нет, то стал ждать потерпевшего. Спустя около 30-40 минут он, увидев, что на тумбе или диване лежит телефон и, так как он заложил свой, решил взять данный телефон себе. Он взял телефон и зарядное устройство к нему, а затем, увидев на полу ботинки, также взял и их. В телефоне находилась карта памяти. После этого он прошел к теплотрассе возле дома № 34 по пр. Конституции, где распил спиртное со знакомым, не имеющим определенного места жительства, которому оставил ботинки. После этого он прошел в дом, где проживают его родители, и пока их ожидал, был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции ему объяснили, в чем его подозревают и в ходе личного досмотра изъяли у него похищенный телефон.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО37 Ф.А., огласив показания неявившихся свидетелей ФИО40 К.А. и ФИО43 Е.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО12 показал, что он проживает в комнате на общей кухне по адресу: <адрес>, ком. 27. 8 октября 2018 г. он познакомился с подсудимым, после чего они совместно распивали спиртные напитки у него (ФИО12) в комнате. 9 октября 2018 г. около 8 часов ФИО1 ушел, при этом они с ним договорились, что в случае, если ФИО1 приобретет спиртные напитки, то вновь придет к нему для их совместного распития. Около 9 часов 30 минут он поставил на зарядку свой телефон и ушел спать к родителям в соседнюю комнату. При этом дверь своей комнаты он на ключ не запер. Около 14 часов он пришел домой и обнаружил пропажу телефона и зарядного устройства к нему, а также пары ботинок. В телефоне была установлена карта памяти. Телефон он покупал в сентябре 2018 г. за 3990 рублей. С оценкой телефона, карты памяти, зарядного устройства и ботинок экспертом он согласен. Все похищенное ему вернули сотрудники полиции. Перед ФИО1 он долгов не имел и брать свои вещи не разрешал. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище он не желает. При открытой в комнату двери вся комната не просматривается, так как она имеет узкий коридор, а за углом стоит кресло, которое с общего коридора не видно. Звонка и домофона у него в комнате нет. Со слов соседа из комнаты № ему известно, что к нему приходил мужчина, по описанию похожий на ФИО1. Подсудимый принес ему извинения и передал 1000 рублей в счет заглаживания вреда, в связи с чем он претензий к нему не имеет и желает прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель ФИО37 показал, что он выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенных ботинок, а также, что к их хищению возможно причастен подсудимый. После задержания подсудимого и доставления его в отдел полиции, был проведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят похищенный телефон. До этого подсудимый о наличии у него похищенного имущества не пояснял.

Свидетель ФИО40 показал, что 9 октября 2018 г. около 12 часов 15 минут он, выйдя из квартиры, увидел незнакомого мужчину, который стучал в дверь комнаты №. Позже от ФИО12 ему стало известно, что у него из комнаты пропал телефон (л.д. 54-55).

Свидетель ФИО43 показал, что 9 октября 2018 г. в дневное время ФИО1 принес на теплотрассу напротив дома № 34 по пр. Конституции пару ботинок, пояснив, что их могут забрать, кому они подойдут (л.д. 56-57).

В ходе судебного разбирательства также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего 9 октября 2018 г. из его квартиры по адресу: <адрес> принадлежащее ему имущество (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – комната 27 <адрес> в <адрес> (л.д. 8-13);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которому на трубах возле дома № 34 по пр. Конституции в г. Кургане обнаружены и изъяты пара ботинок (л.д. 14-16);

- протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъяты сотовый телефон, карта памяти и зарядное устройство, при этом ФИО1 пояснил, что похитил их (л.д. 60);

- заключение эксперта № 1109\18, согласно которому по состоянию на 9 октября 2018 г. с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа стоимость: сотового телефона составляла <***> рубля, карты памяти – 209 рублей, сетевого адаптера питания – 210 рублей, пары мужских ботинок – 612 рублей (л.д. 70-73);

- протокол опознания, согласно которому ФИО12 опознал ФИО1 как мужчину, который находился у него в комнате с 8 по 9 октября 2018 г. (л.д. 91-92).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При оценке показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО37, ФИО40 и ФИО43, а также подсудимого ФИО1, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествий и личного досмотра ФИО1, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а подсудимый ФИО1 также и совершенных им действиях, их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в тайном хищении имущества ФИО12, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме.

Однако суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО12.

Так, факт хищения имущества у ФИО12, а также время и место совершения преступления, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются заявлением потерпевшего, его показаниями и показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия и сторонами не оспариваются.

То обстоятельство, что имущество ФИО12 было похищено именно подсудимым ФИО1, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым подсудимый оставил у него часть похищенного имущества, и протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъято остальное имущество потерпевшего.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО12 носило тайный характер, поскольку в момент хищения за действиями ФИО1 никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного ФИО12 ущерба в сумме 3754 рубля достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта № 1109\18, оснований не доверять которым у суда не имеется. Приходя к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, суд также принимает во внимание и то, что стоимость похищенного подсудимым и его защитником не оспаривалась.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, доводы обвинения о том, что умысел у ФИО1 на хищение имущества ФИО12 возник до проникновения в жилище потерпевшего, не подтверждены какими-либо из исследованных доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в комнату к ФИО12 он зашел для того, чтобы распить спиртные напитки совместно с потерпевшим, о чем ранее с ним договаривался, и лишь зайдя в комнату, обнаружил, что в ней никого нет.

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12, из которых также усматривается, что при открытой двери, вся комната из общего коридора не просматривается и чтобы проверить, есть ли кто-нибудь в комнате, необходимо в нее пройти.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 прошел в комнату ФИО12 в соответствие с ранее достигнутой между ними договоренности, и умысел на хищение имущества ФИО12 у него возник в тот момент, когда он находился в комнате. Приходя к такому выводу, суд также отмечает, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он на протяжении длительного времени ждал ФИО12 в комнате и только спустя более получаса решил похитить имущество потерпевшего, не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом.

Суд учитывает и то, что в судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами и от предоставления иных доказательств государственный обвинитель отказалась.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим либо деятельным раскаянием, поскольку необходимых для этого и предусмотренных законом условий, а также обстоятельств, позволяющих принять указанное решение в отношении подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Закон предусматривает право, а не обязанность суда освободить от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим либо деятельным раскаянием. Принятие такого решения лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Из материалов дела усматривается, что совершение преступления, которое инкриминировано подсудимому, связано с посягательством на чужую собственность и не случайно для ФИО1.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, склонное к совершению преступлений и правонарушений, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон либо за деятельным раскаянием не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности ФИО1, не будет способствовать его исправлению и не повлечет предотвращение совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, его семейном положении и состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия последовательных изобличающих себя показаний и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений и передачи денежных средств, вследствие чего ФИО12 простил его и претензий к нему не имеет.

Кроме того, поскольку ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, установленного судом, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1.

Вопреки мнению государственного обвинителя оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает, поскольку оно было обнаружено и изъято в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра ФИО1 после его задержания и доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, цели и мотивы совершенного им преступления, трудоспособность подсудимого и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, а не иной из других, в том числе более мягкого видов наказания, также предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение ФИО1 данного вида наказания сможет повлиять на его исправление и будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Витязеву, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению в сумме 6094 рубля 50 копеек, а также за оплату товароведческой экспертизы в сумме 3120 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон, карту памяти, сим-карту, пару мужских ботинок, сетевой адаптер питания, хранящиеся у ФИО12 И.А., - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9214 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Лушников