Решение № 2-3672/2018 2-3672/2018~М-3152/2018 М-3152/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3672/2018

Дело № 2-3672/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Министерству финансов Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по РБ, Советскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Министерству финансов РБ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, мотивируя свои требования тем, что < дата >. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы ... руб. В ходе совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 были списаны денежные средства со счета истца в ПАО «Банк УралСиб» сумма ЕДВ в размере ... руб., являющиеся денежными средствами, поступающие в качестве ежемесячной денежной выплаты в соответствии с ФЗ № 5-ФЗ «О ветеранах» и соответственно не подлежащие обращению на них взыскания в силу п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».< дата > определением ВС РБ признана незаконность действий судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в наложении ареста на банковский счет, истцу был причинен моральный вред. Кроме того, ответчик при не возврате истцу вышеуказанных денежных средств в течение долгого времени, нарушил его имущественные права и нанес истцу глубокую душевную рану, причинил истцу нравственные и физические страдания, в результате истец испытывал сильные болевые ощущения и душевные страдания по поводу его состояния, чувство обиды и несправедливости в связи с безрезультативностью своего обращения к ответчику. Истец является ветераном боевых действий в Чеченской республике, участник контртеррористической операции в Чеченской республике, имеет боевые ранения, полученные в ходе боевых действий, шесть контузий, постоянно проходит лечение в военном госпитале. Считает, что компенсация морального вреда, причиненного ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, должна быть возмещена за счет казны Российской Федерации. В связи с чем просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ по РБ возмещение морального ущерба ... руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по РБ – ФИО4 по доверенности от < дата >. ранее в судебном заседании от < дата > исковые требования не признала. Пояснила, что УФССП по РБ является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России, просила привлечь.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, привлеченный в качестве ответчика определением Советского районного суда г. ФИО1 РБ от < дата >г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин неявки суду не известно.

Представитель ответчика Советский РОСП г. ФИО1 по РБ, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причин неявки суду не известно.

Представитель ответчика Министерства финансов РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин неявки суду не известно. Представил суду письменное возражение на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы и объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. ФИО1 Л.С. на основании исполнительного листа ФС ... от < дата >, выданного Советским районным судом г. ФИО1 РБ, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере ... руб. в пользу ПАО Сбербанк.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. ФИО1 Л.С. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах ПАО «Банк УралСиб», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк.

На основании указанного постановления со счета ФИО2, открытого в ПАО «Банк УралСиб» сумма ЕДВ в размере ... руб.

Согласно справке УПФР в ... г. ФИО1 РБ от < дата > выплата ЕДВ в размере ... руб. осуществляется на лицевой счет ... Филиал ПАО «УралСиб» ....

ФИО2 не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. ФИО1 РБ от < дата >г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было отказано.

Верховный суд Республики Башкортостан апелляционным определением от < дата >г. решение Советского районного суда г. ФИО1 РБ от < дата >г. отменил, принял по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 удовлетворил. Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов г. ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 Л.С. по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на лицевом счете 40... ПАО «Банк УралСиб». Обязал судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов г. ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 Л.С. устранить допущенные нарушения законодательства и прав участника исполнительного производства – ФИО2

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 3 указанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Так как, вина судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов г. ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 Л.С. по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на лицевом счете 40... ПАО «Банк УралСиб» установлена Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов г. ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 Л.С. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере ... руб. является чрезмерно завышенным.

С учетом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в размере 5 000 руб., считая данную сумму соразмерной понесенным нравственным страданиям и подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов г. ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ФИО1 Л.С., Министерству финансов Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов г. ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ФИО1 Л.С. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. ФИО1.

Судья Т.М. Турьянова