Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

с участием прокурора В.Г.Мушкина

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и другим ( всего 8 человек) о выселении и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит, уточнив требования, признать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Л. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. <адрес> Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, В., ФИО8, Л. из жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи снять ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.08.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого он, надлежаще исполнивший обязательства указанного договора, приобрел право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: № с адресом: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 145,2 кв.м., жилой площадью 65,3 кв.м., литер А с адресом: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> Подтверждением перехода права собственности являются Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию права от 31.08.2016. Согласно п.4.2 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.08.2016 стороны установили, что на момент совершения сделки в отчуждаемом жилом доме зарегистрирован сам Ответчик и члены его семьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ.р.,ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,Л., ДД.ММ.ГГГГ.р., и определили пунктом 4.2.1 обязательства Ответчика (Продавца) сняться с регистрационного учета по адресу Жилого дома, и обеспечить снятие с регистрационного учета Соответчиков. Пользуясь правами, определенными ст. 288 ГК РФ, Истцом было дано разумное время для освобождения прежним собственником и членами его семьи жилплощади. Однако, до настоящего времени, ни Ответчик ни Соответчики не выполнили свои обязательства, с регистрационного учета не сняты, жилой дом не освободили. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. Меры для добровольного выселения Ответчика и членов его семьи Истцом предприняты путем неоднократного проведения бесед, в том числе с участием участкового. Вышеуказанные обстоятельства подтверждает проверка, проведенная УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, по заявлению Истца (КУСП №1865 от 07.02.2017г.). Совершенная 30.08.2016 сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка соответствует всем требованиям действующего законодательства РФ, о чем свидетельствует, в том числе, Согласие супруги Ответчика от 30.08.2016, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа и зарегистрированное в реестре за №6-5038, что в свою очередь подтверждает, в том числе дееспособность участников сделки и понимание последствий ее совершения. Проживание и регистрация Ответчика и членов его семьи лишает Истца нести разумное бремя расходов по обязательным платежам, в том числе коммунальным. Причины, указываемые Ответчиком в ходе проведения проверки отделом полиции, Истец полагает не состоятельными, а период с августа 2016 года по февраль 2017 годы достаточным для разрешения своих жилищных и бытовых нужд и налицо односторонний отказ от исполнения обязательств, что является недопустимым согласно требованиям гражданского законодательства РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности, право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекратились.

ФИО2, ФИО3, не признавая заявленный иск, обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 145,2 кв.м., жилой площадью 65,3 кв.м, литер А, и земельного участка площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> от 30.08.2016г. Признать недействительным государственную регистрацию права собственности на жилой дом земельный участок на имя ФИО1, аннулировав запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество на его имя. Обязать покупателя жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> - ФИО1 возвратить в собственность ФИО2. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 145,2 кв.м., жилой площадью 65,3 кв.м, литер А и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.08.2016г. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> от 30.08.2016 заключеный им является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор залога. Исходя из обстоятельств подписания договора усматривается злоупотребление доверием со стороны ответчика. В действительности предполагалось заключения договора займа под залог недвижимого имущества. Именно с этой целью он обратился в ломбард, которым владеет ФИО1. Он, ФИО2, действовал под влиянием существенного заблуждения, не зная действительного положения дел. Он не мог лишить свою семью единственного жилья. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.08.2016 является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества.

ФИО6, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск ФИО1 не признал, поддерживая встречный иск, и пояснил, что 30.08.2016 между его отцом ФИО2, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. <адрес>, и ФИО1 фактически был заключен договор залога на сумму 5 500 000 рублей, данные денежные средства получал он, ФИО6, и должен был вернуть ФИО1, а тот соответственно вернуть жилой дом и земельный участок. Но поскольку ФИО1 стал обращаться сначала в отдел полиции, а затем в суд деньги ему он возвращать не стал. Намерений продать жилой дом его отец не имел, поскольку в нем живет вся их семья, другого жилого помещения они не имеют.

ФИО3, действуя в интересах <данные изъяты> Л.., № года рождения, иск ФИО1 не признала, поддерживая встречный иск, и пояснила, что ФИО2 никогда не имел намерений продать жилой дом, оставив без жилья свою семью, в том числе и несовершеннолетнего внука.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства Администрации города Сочи решение по искам оставил на усмотрение суда, указав, что права <данные изъяты> не нарушаются, поскольку Л.., № года рождения, снят с регистрационного учета со своей матерью ФИО3, <данные изъяты> В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой площади спорного жилого дома не проживает, жилой площадью обеспечен, проживая в принадлежащем ему и его матери ФИО8 жилом доме в ст. Новобейсугская Краснодарского края.

ФИО9, ФИО5, ФИО8, действуя за себя и в интересах <данные изъяты> В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не являются, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, и суд на основании положений ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая при этом, что еще 04.04.2017 от ФИО9 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании иска (л.д.53), ФИО5 и ФИО8 безусловно извещены о проходящем судебном разбирательстве с 20.02.2017.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению и просившего во встречном иске отказать, удовлетворяет заявленный иск ФИО1, во встречном иске ФИО2, ФИО3 отказывает по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

В указанном жилом доме в качестве членов семьи собственника были зарегистрированы ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10.

30.08.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения встречного иска судом оснований для признании сделки недействительной не установлено, ФИО2, ФИО3, оспаривающих указанную сделку, таких доказательств суду не представлено.

Истцы по встречному иску требования о признании сделки недействительной обосновывают наличием существенного заблуждения, а так же положениями п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации – притворная сделка.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2. ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Так, ФИО2 не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 были совершены действия, направленные на введение ФИО2 в заблуждение.

Как следует из текста оспариваемого договора он носит название – Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д.6), а, следовательно, доводы ФИО2, действующего через представителя, что он считал, что подписывает договор залога суд признает необоснованными.

Договор ФИО2 подписан, при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО2 присутствовал, в течение срока государственной регистрации заявления от ФИО2 о прекращении или приостановлении государственной регистрации не поступало.

Как следует из текста оспариваемого договора, а именно п.2.2- расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

30.08.2017 было получено нотариально заверенное согласие супруги продавца ФИО2 - ФИО11 (л.д.9).

Доказательств, что стороны, заключая договор купли-продажи прикрывали другую сделку- договор залога недвижимого имущества суду не представлено, а соответственно, оснований для признания договора купли-продажи от 30.08.2016 в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой не имеется.

Принимая такое решение, суд исходит и из объяснений самого ФИО2, зафиксированных в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1 ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи, и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017, согласно которым ФИО2 указывает на заключение именно договора купли-продажи и готовности исполнить обязательство по передаче жилого дома и земельного участка свободными от прав других лиц.

Судом по делу была назначена и экспертом проведена судебная оценочная экспертиза от 09.08.2017, согласно выводам которой рыночная стоимость спорного земельного участка на дату заключения договора составляет 2 957 205 рублей, тогда как согласно договору он продан за 3 500 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома согласно выводам экспертизы составляет на дату заключения договора 7 083 631 рубль, согласно договору жилой дом продан за 3 000 000 рублей, но, по мнению суда, в данном случае действуют положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Оснований для признания данной судебной оценочной экспертизы от 09.08.2017 недопустимым доказательством, как об этом заявлено представителем ФИО1 не имеется.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника…

Оснований для сохранения за кем-либо права пользования жилой площадью судом не установлено.

Доводы ответчиков, что в результате выселения и снятия с регистрационного учета нарушаются жилищные права несовершеннолетних детей, обоснованными признаны быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального права.

При этом в силу установлений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей.

В отсутствие оснований для сохранения за ответчиками – родителями <данные изъяты> Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрационного учета со своей матерью ФИО3, В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на жилой площади спорного жилого дома не проживает, жилой площадью обеспечен, проживая в принадлежащем ему и его матери ФИО8 жилом доме в ст. Новобейсугская Краснодарского края, права пользования жилым домом, основания для отказа в иске о выселении малолетних детей ответчиков также отсутствуют.

В силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение(прекратить пользоваться им).Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и указанное не отрицается ответчиками после перехода права собственности на жилой дом, семья ФИО12 жилое помещение не освободила, ФИО1 им до обращения в суд неоднократно устанавливался срок для освобождения жилого помещения, о чем свидетельствует его обращение в отдел полиции.

И поскольку у ФИО2 и членов его семьи в силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право пользования жилым помещением суд считает обоснованным требование о их выселении из жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

И поскольку данная жилая площадь не будет является их постоянным местом жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №, лица, зарегистрированные в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2, ФИО3 в иске к ФИО1 о признании договора недействительным отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 В., ФИО8, Л. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 В., ФИО8, Л. из жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с<адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 04.09.2017 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА