Решение № 2-271/2021 2-271/2021~М-259/2021 М-259/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-271/2021

Дело № 2-271/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2021 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭУ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее <адрес>). В результате таяния снега на кровле многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была затоплена <адрес> собственника ФИО1 Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей группой в составе инспектора ООО «ЖЭУ» ФИО4, было установлено, что в <адрес> помещении кухни - с реечного потолка капает вода. В помещении зала - на подвесном потолке ГКЛ видно влажные пятна во множественных местах, вздутие отделочного материала стеклохолст с покраской. Проникновение воды произошло по причине нарушения покрытия мягкой кровли многоквартирного <адрес>. Акт осмотра подписан сторонами ООО «ЖЭУ» и представителем собственника <адрес>. Согласно Акту о необходимости проведения работ в многоквартирном ломе по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие кровли многоквартирного <адрес> над квартирой № требует ремонта. Согласно Акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в кухне на потолке на стыках соединения реечных панелей видны ржавые подтеки; на оконном откосе видны сухие желтые подтеки; на подоконнике стоит ведро для сбора осадков протекающих через крышу на оконный проем. При обследовании кровли установлено, что кровельное покрытие, расположенное над квартирой №, имеет значительные разрушения вдоль парапетной стенки, видны сквозные отверстия, выветривание кровельного материала.

Согласно заключению № «Об определении рыночной стоимости величины затрат, необходимых для проведения ремонта трехкомнатной квартиры по устранению последствий затопления расположенной по адресу: <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба от затопления <адрес> составляет 45491,66 рублей. Согласно заключению № «Об определении рыночной стоимости величины затрат необходимых для проведения ремонта трехкомнатной квартиры по устранению последствий затопления расположенной по адресу: <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба от затопления <адрес> составляет 17962,83 рублей. В результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, причинен общий материальный ущерб в размере 63454,49 рублей. Для проведения независимой оценки представителю собственника ФИО2 необходимо было взять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск без сохранения заработной платы, тем самым, представитель собственника понес убытки в виде удержания дневного заработка в денежном размере. Согласно справке, выданной с места работы представителя собственника ФИО2 размер дневного заработка за март 2021 год составляет 949,79рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательстве по подготовке заключения эксперта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», стоимость работ по договору определена и оплачена в размере 3500 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательстве ~о подготовке заключения эксперта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», стоимость работ по договору определена и оплачена в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 141836,41 рублей, из них:

- стоимость причиненного ущерба от затопления в размере 63454,49 рублей;

- стоимость проведения независимой оценки в размере 5000 рублей;

- моральный вред в результате причиненного ущерба в размере 70000 рублей;

- дневной заработок за март 2021 в размере 949 рублей 79 копеек;

- уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2432 рубля 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила исковые требования удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО3 пояснила, что исковые требования признает в части взыскания с ответчика в пользу истца:

- стоимости причиненного ущерба от затопления квартиры в размере 63454 рубля 49 копеек;

- стоимости проведения независимой оценки в размере 5000 рублей; последствия признания иска в данной части, предусмотренные нормами ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем она представила суду письменное заявление. Расходы по оплате государственной пошлины, просит удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 70000 рублей и взыскании дневного заработка за март 2021 в размере 949,79 рублей просит отказать ввиду необоснованности данных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была затоплена в результате таяния снега на кровле многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей группой в составе инспектора ООО «ЖЭУ» ФИО4, было установлено, что в <адрес> помещении кухни - с реечного потолка капает вода. В помещении зала - на подвесном потолке ГКЛ видно влажные пятна во множественных местах, вздутие отделочного материала стеклохолст с покраской. Проникновение воды произошло по причине нарушения покрытия мягкой кровли многоквартирного <адрес>. Акт осмотра подписан сторонами ООО «ЖЭУ» и представителем собственника <адрес>. Согласно Акту о необходимости проведения работ в многоквартирном ломе по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие кровли многоквартирного <адрес> над квартирой № требует ремонта. Согласно Акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в кухне на потолке на стыках соединения реечных панелей видны ржавые подтеки; на оконном откосе видны сухие желтые подтеки; на подоконнике стоит ведро для сбора осадков протекающих через крышу на оконный проем. При обследовании кровли установлено, что кровельное покрытие, расположенное над квартирой №, имеет значительные разрушения вдоль парапетной стенки, видны сквозные отверстия, выветривание кровельного материала. Согласно заключению № «Об определении рыночной стоимости величины затрат, необходимых для проведения ремонта трехкомнатной квартиры по устранению последствий затопления расположенной по адресу: <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба от затопления <адрес> составляет 45491,66 рублей. Согласно заключению № «Об определении рыночной стоимости величины затрат необходимых для проведения ремонта трехкомнатной квартиры по устранению последствий затопления расположенной по адресу: <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба от затопления <адрес> составляет 17962,83 рублей. В результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, причинен общий материальный ущерб в размере 63454,49 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательстве по подготовке заключения эксперта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», стоимость работ по договору определена и оплачена в размере 3500 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательстве ~о подготовке заключения эксперта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», стоимость работ по договору определена и оплачена в размере 1500 рублей.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также исследованными судом материалами гражданского дела.

Согласно п. 2.1.1. Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> обязанностям управляющей организации относится осуществление управления МКД в соответствии с условиями Договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации и обязательными требованиями законодательства <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.5. указанного Договора управляющая компания обязана планировать, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД самостоятельно либо посредством обеспечения выполнения работ и оказания услуг третьими лицами, привлеченными Управляющей организацией на основании заключаемых договоров на конкурсной основе. При этом управляющая организация обязана заключить договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, которые она не имеет возможности или не вправе выполнить (оказать) самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания с ответчика в пользу истца:

- стоимости причиненного ущерба от затопления квартиры в размере 63454,49 рублей;

- стоимости проведения независимой оценки в размере 5000 рублей.

При этом, суд учитывает, что признание указанных исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ЖЭУ» о взыскании 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по основаниям, указанным истцом в иске (т.е. при причинении ущерба имуществу собственника; при этом, истец не ссылается в исковом заявлении на нормы Закона «О защите прав потребителя»), поскольку в данном случае взыскание компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав истца, не представляется возможным.

Согласно справке, выданной с места работы представителя собственника ФИО2, размер дневного заработка за март 2021 год составляет 949,79 рублей.

Судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании дневного заработка представителя ФИО1 - ФИО2 за март 2021 года в размере 949 рублей 79 копеек, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что для проведения независимой оценки представителю собственника необходимо было взять неоплачиваемый отпуск без сохранения заработной платы, а также, что именно представитель истца ФИО2 должна была присутствовать при осмотре квартиры, принадлежащей истцу; также не указаны причины, по которым собственник квартиры ФИО1 лично не могла участвовать при проведении осмотра квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2253,63 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО1: 63454,49 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также 2253,63 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 70708 (семьдесят тысяч семьсот восемь) рублей 12 копеек.

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Леванин