Решение № 2-549/2026 2-549/2026(2-5588/2025;)~М-5014/2025 2-5588/2025 М-5014/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-549/2026

66RS0006-01-2025-005225-60

Дело № 2-549/2026

Мотивированное заочное
решение изготовлено 28 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, указав в обоснование, что 16.04.2025 между сторонами заключен кредитный договор < № >, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2900600 рублей на приобретение автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Max», VIN № < № >, 2025 года выпуска, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Также согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, данное транспортное средство признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 21.09.2025 ПАО «БыстроБанк» получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 667578 рублей 76 копеек Ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности. Учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечивается залогом автомобиля, на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, и составляет 1460000 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ПАО «БыстроБанк» извещено надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 117, 155, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.04.2025 между сторонами заключен кредитный договор < № >, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2900600 рублей на приобретение автомобиля «Chery Tiggo 7 Pro Max», VIN № < № >, 2025 года выпуска, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно по частям в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита (дата последнего платежа заемщика по кредитному договору) указывается в графике платежей, изложенном в п. 27 Индивидуальных условий договора.

Согласно условиям договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, данное транспортное средство признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору (п. 10).

16.04.2025 ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи < № > приобрел автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro Max», VIN № < № >, 2025 года выпуска.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору вышеуказанный автомобиль передан в залог ПАО «БыстроБанк».

Материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ответчика, при этом ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

21.09.2025 ПАО «БыстроБанк» получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3092751 рубль 82 копейки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro Max», VIN № < № >, 2025 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для указания начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1460000 рублей не имеется, исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату государственной пошлины в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии < данные изъяты >< № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (паспорт РФ серии < данные изъяты >< № >) транспортное средство – автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro Max», VIN № < № >, 2025 года выпуска, переданный в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора < № > от 16.04.2025, заключенного между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1, путем проведения публичных торгов с направлением денежных средств, вырученных от реализации, Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору < № >.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии < данные изъяты >< № >) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И. А. Нагибина