Решение № 2-1785/1818 2-1785/2018~М-1412/2018 М-1412/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1785/1818

КОПИЯ

Дело № 2-1785/18 18 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Калинкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 ФИО8 к ООО «Строительное управление» о взыскании пени, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительное управление», уточнив период взыскания в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 1.575.159 рублей 00 копеек за период с 01 апреля 2014 года по 17 ноября 2015 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы пени, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.126 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что 21 октября 2010 года между инвестором ОАО «Ленстройдеталь» и ответчиком инвестором был заключен договор № об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, согласно которому ответчик обязался в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения права собственности передать ОАО «Ленстройдеталь» по акту приема-передачи квартиру общей площадью 63,16 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, литер А, <адрес> (по проекту). Цена договора составила 2.021.120 рублей 00 копеек. 09 февраля 2011 года Соглашением о замене стороны инвестор ОАО «Ленстройдеталь» заменен на инвестора истца с согласия инвестора ответчика. Между сторонами в дальнейшем был заключен договор купли-продажи от 17 ноября 2015 года, по которому истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры в размере 2.079.840 рублей 00 копеек. Дом был введен в эксплуатацию 26 декабря 2012 года, 02 декабря 2013 ответчик приобрел имущественные права на квартиру, о чем была произведена государственная регистрация права собственности, и должен был в течение 60 дней с момента получения права собственности передать квартиру истцу. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи лишь 17 ноября 2015 года. 19 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на данную претензию истец по настоящее время не получил.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительное Управление» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения по иску не предоставил.

Представитель местной администрации ВМО города Санкт-Петербурга г. Колпино в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2010 года между ОАО «Ленстройдеталь» как инвестором и ответчиком как инвестором был заключен договор № об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по условиям которого ответчик обязался в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения права собственности на квартиру передать её инвестору по акту приема-передачи. Проектная площадь двухкомнатной квартиры составляла 63,16 кв.м. по адресу: <адрес>, строительные оси 50-56, Э-Я. Плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию: четвертый квартал 2011 года.

Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составила 2.021.120 рублей 00 копеек.

Соглашением о замене стороны инвестор ОАО «Ленстройдеталь» заменен на инвестора истца с согласия инвестора ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 17 ноября 2015 года, по которому истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры в размере 2.079.840 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1 объектом договора является <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м.

Разрешение № на строительство было выдано застройщику Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 03 июня 2010 года, ввод объекта в эксплуатацию датирован 26 декабря 2012 года.

Между застройщиком и ООО «ОЛИМП» был заключен инвестиционный контракт №-Ч от 12 августа 2005 года на участие инвестора в инвестировании строительства объекта.

Между инвестором ООО «ОЛИМП» и инвесторами ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», ООО «Строительное управление» был заключен инвестиционный договор №К-№ от 01 июля 2008 года на участие соинвесторов в инвестировании строительства объекта.

Инвестиционный контракт №-Ч от 12 августа 2005 года был исполнен, о чем предоставлен акт от 13 августа 2013 года, квартира передана к ООО «ОЛИМП».

Инвестиционный договор №К-08 от 01 июля 2008 года был исполнен, о чем предоставлен акт от 02 декабря 2013 года приема-передачи квартиры к ООО «Строительное управление» (инвестор-3).

Квартира передана по акту приема-передачи к истцу 13 декабря 2016 года после регистрации права собственности ответчика 20 августа 2015 года.

С момента передачи ответчику квартиры 02 декабря 2013 года до момента регистрации права собственности ответчика на квартиру 10 декабря 2015 года прошло 2 года, несмотря на то, что со 02 декабря 2013 года у ответчика имелась реальная возможность в установленный п. 1.5 договора срок (60 дней) передать квартиру к истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате пени в связи с нарушением срока передачи квартиры, оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца период просрочки обязательства, исчисленный с 01 апреля 2014 года по 17 ноября 2015 года, составил 596 дней. При расчете ((2.079.840*(1/150*10/100)*596)) размер неустойки составил более 6.000.000 рублей 00 копеек. Поскольку истец заявил ко взысканию указанную сумму суд полагает возможным её взыскать.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание то обстоятельство, что из материалов дела следует, что дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдачи объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта в установленный договором срок, не представил, то срок, предусмотренный для ответчика договором, был им (ответчиком) нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Суд учитывает стоимость договора, период просрочки, передачу квартиры в собственность истца, и считает возможным снизить её до суммы заявленной истицей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 20.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 1.595.159 рублей 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет 797.579 рублей 50 копеек (1.595.159/2).

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3.126 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска с учетом частичной оплаты истцом, что составило 16.375 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 333 ГК РФ, ст.10, 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с инвестора ООО «Строительное управление» в пользу инвестора ФИО1 ФИО7 ФИО10 неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 1.3 договора № от 21.10.2010 года об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой срока передачи объекта инвестирования с 01.04.2014 года по 17.11.2015 года в размере 1.575.159 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 797.579 рублей 50 копеек, а всего 2.392.738 (два миллиона триста девяносто две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 16.375 (шестнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 79 копеек за обращение истца в суд с иском.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2018 года

Судья Федоришкина Е.В.