Решение № 2-1438/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1438/2019

№2-1438/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 03.12.2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Лифан 214813» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 При этом автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси Кольт» ФИО2 28 декабря 2016 года истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. Ответчик, признав событие страховым случаем, в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, 18.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 11 004 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Весна». Согласно экспертному заключению ООО «Весна» №№ от 31.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля «Лифан 214813» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 73 200 рублей. Стоимость экспертно заключения составила 12 000 рублей. 28.02.2017г. истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 196 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку 394 944,60 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса 1 500 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.12.2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Лифан 214813» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 При этом автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси Кольт» ФИО2

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2016г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Ответчик, признав событие страховым случаем, в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, 18.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 11 004 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 января 2017 года, имеющимся в материалах дела.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Весна».

Согласно экспертному заключению ООО «Весна» № от 31.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля «Лифан 214813» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 73 200 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей.

28.02.2017г. истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

В установленном законом сроки претензия была рассмотрена и 6 марта 2017 года направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА «Дело+» по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 11 200 рублей.

Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение № от 04.06.2019 года ООО ЭА «Дело+», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, проводившегося по назначению суда.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере 11200 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 11 004 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка ОФ от 19.09.2014 года №432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 62196 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов, неустойки являются производными от требования о взыскания страхового возмещения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что ответчиком оплата автотехнической экспертизы по определению Кировского районного суда от 30 мая 2019 года в сумме 14000 рублей не произведена.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Судья: О.Н. Хохлачева