Апелляционное определение № 33-3-8909/2025 33-3-8966/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Кулиева Н.В. № 33-3-8909/2025

№ 13-722/2025

УИД- 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03.10.2006 г.

Определением суда от 03.09.2025 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.09.2025 включительно устранить недостатки, а именно, указать обстоятельства, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направлением лицам, указанным в иске, копий документов.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29.09.2025 заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае несоблюдения требований о форме и содержании заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет заявление без движения и устанавливает разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление ФИО2 без движения, суд первой инстанции в целях недопущения нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, обоснованно указал на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих направление копии заявления участвующим в деле лицам.

В установленный судьей срок, указанные в определении судьи недостатки устранены не были, в связи с чем судья возвратил ФИО1 его заявление.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления принято судом законно и обоснованно.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2025 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Свечникова Н.Г.