Решение № 2А-487/2023 2А-487/2023~М-437/2023 М-437/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2А-487/2023

№ 2а-487/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 16 августа 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Жуковской Н.Е.,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-487/2023 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; обязать судебного пристава-исполнителя Богучарского районного отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Богучарским РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа по делу №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО3.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. От врио начальника отделения – старшего судебного пристава Богучарского РОСП ФИО2 поступил отзыв на административный иск, в котором она просит рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку данное исполнительное производство в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава направлены запросы: в ГИБДД МВД России, Банк <данные изъяты>», в ПФ РФ, в ГКУ ЦЗН, а также в Росреестр.

Получены ответы из банков, согласно которым у должника открыты счета в <данные изъяты>». 04.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в сумме 398,85 руб., списанные со счетов должника на депозитный счет подразделения, распределены и перечислены в порядке очередности в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю по указанным в исполнительном производстве реквизитам.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России у должника отсутствуют зарегистрированные за ним транспортные средства.

Согласно ответу из Росреестра о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества: помещении расположенного по адресу: <адрес>, которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ является единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В ходе совершения исполнительных действий, при совершении выхода по адресу проживания должника ФИО3: <адрес>, установлено, что должник дома отсутствовала, проверить имущественное положение не представлялось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Должник ФИО3 официально трудоустроена в <данные изъяты>». В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, которое направлено для исполнения в ООО «МедПлюс».

Таким образом, действия Богучарского РОСП совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Воронежской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений от него не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений от неё не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богучарским РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа по делу №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО3. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Банк «<данные изъяты>», в ПФ РФ, в ГКУ ЦЗН, а также в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в сумме 398,85 руб. списанные со счетов должника на депозитный счет подразделения распределены и перечислены в порядке очередности в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю по указанным в исполнительном производстве реквизитам.

Согласно полученному ответу из ГИБДД у должника отсутствуют зарегистрированные за ним транспортные средства.

Согласно ответу из Росреестра о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества: помещении расположенного по адресу: <адрес>, которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ является единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий, при совершении выхода по адресу проживания должника ФИО3 <адрес>, установлено, что должник дома отсутствовала, проверить имущественное положение не представлялось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Должник ФИО3 официально трудоустроена в <данные изъяты>». В связи с чем, в рамках исполнительного производства 10.04.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, которое направлено, для исполнения в <данные изъяты>

Факт выполнения вышеуказанных исполнительских действий подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Поскольку ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы России, заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

Также ведущий судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП ФИО1 в нарушение ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.20071 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершила все необходимые исполнительные действия и не применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно не осуществила выход по месту проживания должника, не произвела действия, направленные на реализацию принадлежащих истцу объектов недвижимости.

В то же время, в рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, что подтверждается пунктами 15 – 18 сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрос в ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «МедПлюс», что подтверждается пунктом 41 сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно сведениям о направлении судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запросов в органы ЗАГС, сведений о регистрации либо расторжении брака должником не имеется.

В части непроизведения ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО1 действий, направленных на реализацию принадлежащих истцу объектов недвижимости, суд находит исковые требования необоснованными, поскольку согласно материалам исполнительного производства, единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности должника, является квартира, которая является единственным жильем должника, что подтверждается ответом Росреестра.

Таким образом, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в ЗАГС и УФМС, а также постановления об удержании из заработной платы должника требования административного ответчика, а также непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и действий, направленных на реализацию принадлежащих истцу объектов недвижимости, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в непринятии всех необходимых действий и неприменении всех необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3 требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из представленных суду материалов следует, что права и законные интересы административного истца нарушены бездействием административного ответчика, поскольку привели к неисполнению судебного решения. Обжалуемое бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя является прямым нарушением положений Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд признаёт бездействие судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с изложенным, суд полагает возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО1 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1, выраженное в непринятии всех необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО3 совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно:

вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

провести проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации путем осуществления выхода по адресу регистрации/проживания должника.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1 сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу – АО «Альфа-Банк», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.Е.Жуковская