Решение № 2-2428/2018 2-2428/2018 ~ М-1845/2018 М-1845/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2428/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при условии выполнения участниками долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – <данные изъяты> кв. м, находящуюся на 8 этаже. ФИО1, ФИО2 в свою очередь обязались произвести оплату цены договора в сумме 2450000 руб. и принять в собственность указанную квартиру в общую совместную. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. Взыскана с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, штрафа государственно пошлины, принято новое, которым взыскана с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО2 неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взыскана с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб. Итого взыскано 57000 руб., по 28500 руб. в пользу каждого.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика неустойку в размере 367091,67 руб., штраф в размере 183545,83 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу. Просил отказать истцу в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, ранее уже в его пользу моральный вред взыскивался. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов также просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при условии выполнения участниками долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> кв. м, находящуюся на 8 этаже. ФИО1, ФИО2 в свою очередь обязались произвести оплату цены договора в сумме 2450000 руб. и принять в собственность указанную квартиру в общую совместную собственность (п. п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями договора также предусмотрено, что ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязуется передать квартиру участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1, ФИО2 исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией справки ООО АПРИ «Флай Плэнинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривалось.

Статья 12 упомянутого выше Федерального закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный в <адрес> введен в эксплуатацию №

Как следует из акта приема-передачи квартиры, квартира № по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передана истцам 23.05.2018г.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истцов объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. Взыскана с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» отказано.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, штрафа государственно пошлины. Принято новое решение, которым взыскана с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО2 неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу №., взыскана с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб. Итого взыскано 57000 руб., по 28500 руб. в пользу каждого. Взыскана с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, суд считает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 367091, 67 руб. (2450000 руб. х 7,25 % / 300 х 2 х 310 дн.), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истцов на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, уведомление ответчиком истцов о ходе строительства, размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 100000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу пп. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Учитывая, что в договоре № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не определены доли истцов в праве собственности на объект долевого строительства, то в силу положений ст. ст. 244, 254 ГК РФ суд полагает, что доли ФИО1 и ФИО2 являются равными.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. (100000 руб. / 2).

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 600 руб. в равных долях, то есть в пользу каждого из истцов по 300 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 25150 руб. (50 % от (50000 руб. + 300 руб.)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истцов на получение законной неустойки, ранее вынесенное решение суда и считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической услуги, а именно возмещение неустойки с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны предусмотрели оплату услуг исполнителя в размере 12000 рублей. ФИО1 вышеуказанная сумма была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, суд, учитывает объем доказывания, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, а также то, что в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, истцы просили взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., в связи, с чем полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере 3000 руб.

При этом, в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана представителям с обширным объемом полномочий, а не для ведения конкретного дела.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 50000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 300 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская