Решение № 12-16/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 27 марта 2017 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Тавдинский районный суд Свердловской области, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №1 от 23 января 2017 года, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным из – за отсутствия события правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Ему не вручали копию протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела не известили. На территорию заказника «Среднинский бор» выехал по дороге, нанесенной в Атласе дорог Свердловской области как автозимник. Информации о запрете проезда по автодороге не имелось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что 21 января 2017 года он и ФИО3 выехал на рыбалку на автомашине <данные изъяты> на озеро Щучье, проехал по дороге общего пользования, которая была расчищена. Встал на расчищенную стоянку с другими автомашинами. После рыбалки вернулись к автомашине, где его остановил сотрудник, представился, но он не запомнил кто и пояснил, что он не имеет право находиться в указанном месте. С сотрудником находился невысокий мужчина в гражданской одежде, который осуществлял видеосъемку и мужчина в форменной одежде.

На озере Щучье он рыбачит около сорока пяти лет и не разу его не останавливали. О том, что озеро находится в заказнике он видел аншлаг, поэтому он никогда там не мусорит, но о том что нельзя проезжать по дороге ему неизвестно. Информации об этом нигде не размещено.

При составлении протокола об административном правонарушении права ему разъяснены не были. Протокол ему не вручали. Он расписался в протоколе, где ему указал инспектор, но копию не получил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО1 выехал на рыбалку на озеро Щучье. Проехали по расчищенной дороге, запрещающих проезд знаков нигде не было. Они встали на расчищенной стоянке. После рыбалки подошли к автомашине и к ним подъехали на снегоходе три человека. Два человека были в камуфляжной форме, один в гражданской одежде и он производил фотосъемку. Один из лиц в камуфляжной одежде представил удостоверение и стал составлять протокол. ФИО1 в протоколе расписался, но копию ему не выдали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает государственным инспектором отдела охраны контроля и регулирования, использования численности животного мира Свердловской области.

21 января 2017 года проводился плановый рейд прокуратурой совместно государственным инспектором в области окружающей среды. Были обследованы три озера, находящиеся на территории заказника. Возле озера Щучьего было обнаружено около 15 автомобилей, водители которых находились на озере на рыбалке. Прокурор произвел фотографирование автомобилей, для выяснения владельцев. К одной из машин <данные изъяты> вернулись рыбаки. Инспектор ФИО8 представился, объяснил ФИО1 суть нарушения. По его мнению объяснял, что допустил остановку в водоохраной зоне, автомобиль стоял 15 – 30 метров от берега. После чего составил протокол за нарушение стоянки. Вручал ли копию протокола правонарушителю, не помнит.

ФИО1 заехал на автомобиле по восточной стороне озера по тропе, дорога не расчищена, а накатана автомашинами. Дорог общего пользования в заказнике нет. На границе заказника выставлен аншлаг, информационный. Через три дня после 21 января 2017 года слева от дороги повешен красный знак, что проезд запрещен.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Доводы лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том что ему не вручен протокол об административном правонарушении и он был не извещен о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о вручении копии протокола, заверенная подписью ФИО1. В протоколе указано время место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Должностное лицо, наделенное правом привлечения к административной ответственности нарушителей, должно в первую очередь неукоснительно соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных дело об административном правонарушение возбуждается составлением протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 21 января 2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды указано, что 21 января 2017 года в 13:24 на автомобиле Шевроле «Нива» гос.№ Р069КМ96 въехал на территорию гос.заказника «Среднинский бор» вне дорог общего пользования непосредственно на озеро Щучье, находящееся в ГУСО Тавдинское лесничество участковое лесничество пригородный участок 53 квартал по данным GPS N 57053.630’ E 065010.415’. Нарушение правил охраны на особо охраняемых территориях. Статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указана.

Протокол об административном правонарушении несет функцию предъявления совершенного правонарушения. Однако при подготовке к рассмотрению дела должностным лицом заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных не проверены. При наличии оснований для возвращения протокола лицу, составившему протокол, для устранения недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных, должностным лицом вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности. При этом описание и квалификация правонарушения расширены. Указано, что в нарушение подпункта 9 пункта 9 Положения о ландшафном заказнике «Среднинский бор», а именно осуществлял на территории Заказника движение и стоянку механического транспортного средства вне дорог общего пользования и квалифицировал действия как нарушение режима особой охраны территории заказника предусмотренные статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных. В постановлении изменено обвинение, которое было отражено в протоколе, что является нарушением принципа состязательности сторон, так как протокол является документом, отражающим в полном объеме допущенные нарушения, если нарушения не вменялись, то в отношении них не может быть принято решение.

В соответствии со ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

При этом в нормативном документе Приказе Росприроднадзора от 14.06.2007 N 165 "О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации охраны государственных природных заповедников и национальных парков") указано, что означают понятия указанные в статье (п. 5.10). Под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне;

под нарушением иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на ООПТ и в их охранных зонах следует понимать действия, непосредственно не противоречащие требованиям, содержащимся в вышеупомянутых документах, но запрещаемые иными правовыми актами (Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, Санитарными правилами в лесах Российской Федерации, региональными правилами охоты, бассейновыми правилами рыболовства и др.).

В постановлении указано, что нарушен именно режим ландшафтного заказника, со ссылкой на Положение о ландшафтном заказнике, а в протоколе указывалось на нарушение правил охраны. Указанные противоречия и переквалификация действий в постановлении не мотивированы.

Несмотря на существенный недостаток протокола об административном правонарушении, который не мог быть восполнен при рассмотрении дела, должностное лицо не возвратило протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных нарушений закона, что не позволило ему полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 января 2017 года в отношении ФИО1 ФИО9 отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Судья п/п Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>