Решение № 2-15392/2017 2-15392/2017 ~ М-10647/2017 М-10647/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-15392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании суммы. В обоснование требований указала, что 25.10.2016 г. в 15 часов 00 минут в г. Краснодар на ул. Шоссе Нефтяников с дома № 38/4 произошел срыв части крыши, в результате чего принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц GLK, 2010 года выпуска, двигавшийся по автомобильной дороге по ул. Шоссе Нефтяников в сторону ул. Дзержинского получил значительные механические повреждения. В целях определения реальной величины ущерба, причиненного в результате срыва части крыши здания, расположенного по адресу: <...>, истица обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», являющееся официальным представителем (дилером) «Компании Мерседес Бенц», где истица проходила гарантийное обслуживание автомобиля. В соответствии с выставленным счетом на оплату № от 01.11.2016 г. для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до падения на него части кровли, необходимо приобретение запасных частей и деталей на общую сумму 906 074 руб. 43 коп. Как следует из Выписки из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, выданной 07.11.2016 г., здание, расположенное по адресу <...>, с которого произошел срыв части кровли, является нежилым зданием с пристройкой - котельной, отнесено к муниципальному имуществу, собственником которого в силу закона является муниципальное образование в лице администрации муниципального образования город Краснодар. Между тем, указанное здание отнесено к опасным производственным объектам, входит в состав имущества, переданного АО «Автономная теплоэнергетическая компания», используется (эксплуатируется) последней и стоит на его балансе. В целях реализации своего права на получение полного возмещения причиненных убытков истица обратилась к АО «АТЭК» с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Однако АО «АТЭК» а ответ направило в адрес истицы уведомление от 07.11.2016 г., из которого следует, что АО «АТЭК» не оспаривает факт наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, а напротив, указывает, что в данном случае ответственность АО «АТЭК» застрахована в СПАО «Ингосстрах» в силу Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», страховой полис серии №. В соответствии с п. 4 полиса договор обязательного страхования заключен в отношении следующего опасного объекта - система теплоснабжения г. Краснодара, регистрационный номер: №, по адресу: 350000, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, к которой относиться и здание котельной, с которой произошел срыв части кровли. Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - СПАО «Ингосстрах».

В целях получения страховой выплаты истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая, выданные истице в установленном законом порядке. Однако СПАО «Ингосстрах», сославшись на отсутствие оформленных в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» документов, указало на невозможность рассмотрения заявления истицы как страхового случая по договору страхования, заключенному с АО «АТЭК». До настоящего момента АО «АТЭК» не предоставило пакет документов, подтверждающий аварию на опасном объекте - котельной, расположенной по адресу: <...>. В связи с этим просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в возмещение ущерба, причиненного в результате срыва части крыши со здания котельной, в размере 406 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 453 037 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности, уточнила заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а именно: просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 493 руб. 15 коп. согласно представленному расчету, взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в возмещение ущерба, причиненного в результате срыва части крыши со здания котельной, в размере 114 330 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 344 руб. 60 коп. согласно представленному расчету, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель АО «Автономная теплоэнергетическая компания» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не возражал против взыскания суммы в размере 114 330 руб. 95 коп., просил судебные расходы распределить между ответчиками в равных долях.

Третье лицо - представитель правового управления администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5, действующая по доверенности, в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,25.10.2016 г. в 13 час. 30 мин. в г.Краснодаре на ул.Шоссе Нефтяников,38/4 при ухудшении метеорологических условий от порыва ветра с дома № 38/4 по ул.Шоссе Нефтяников произошел срыв части крыши, состоящей из деревянных и металлических частей, которые упали на двигающиеся автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением собственницы ФИО1 и автомобиль Рено государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7, пострадавших нет.

Определением ИДПС ОБ ДПС г.Краснодара старшего лейтенанта полиции ФИО8 серии № от 25.10.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно счету на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» № от 0111.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 906 074 руб. 43 коп.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.10.2017 г. по ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 09.11.2017 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате падения части кровельного покрытия здания котельной 25.10.2016 г., составляет без учета износа – 759 617руб. 35 коп., с учетом износа – 614 330 руб. 95 коп.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Повреждения на автомобиле при назначении судебной экспертизы представителями ответчиков также не оспаривались.

Представителями ответчиков не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Иные заключения экспертов, противоречащие заключению судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителями ответчиков в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, согласно Выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 07.11.2016 г. здание, расположенное по адресу <...>, с которого произошел срыв части кровли является нежилым зданием с пристройкой – котельной и отнесено к муниципальному имуществу.

27.08.2009 г. между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодателем) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (арендатором) (в настоящее время – АО «АТЭК») был заключен договор № аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество – недвижимое согласно Приложению № 2, в том числе и здание котельной по ул.Шоссе Нефтяников,38/3 в г. Краснодаре, для использования по назначению.

Срок действия договора аренды установлен – с 01.08.2009 г. по 30.07.2058 г.

27.08.2009 г. между сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества.

Никаких разногласий по техническому состоянию недвижимого имущества при подписании договора аренды и акта приема передачи между сторонами договора не было.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 11.12.2009 г.

Истица обратилась в АО «АТЭК» с заявлением о возмещении причиненного вреда.

Письмом АО «АТЭК» от 07.11.2016 г. истице сообщено о том, что страховой компанией является СПАО «Ингосстрах» и направлена копия страхового полиса серии 111 № от 11.02.2016 г.

Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом СПАО «Ингосстрах» истице сообщено об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что не может рассматривать данное событие в качестве страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Учитывая указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя.

В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, очинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как усматривается, в разделе 5 договора аренды № муниципального имущества от 27.08.2009 г. установлены следующие права и обязанности сторон: арендодатель не несет ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, о которых он поставил в известность арендатора при заключении договора, что подтверждается подписанием настоящего договора сторонами; арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, относиться к нему бережно, не допускать его ухудшения; арендатор обязуется своевременно (в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды) произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества; арендатор обязуется в случае возникновения аварии принимать все необходимые меры к их устранению, незамедлительно уведомить об этом арендодателя.

В соответствии с п.7.1.4 договора № аренды муниципального имущества от 27.08.2009 г. основанием для расторжения арендодателем договора аренды является случае, если арендатор своевременно не произведет текущий и капитальный ремонт арендованного недвижимого имущества в сроки, указанные в пп. 5.3.5 договора.

На момент рассмотрения настоящего дела договор аренды № муниципального имущества от 27.08.2009 г. не расторгнут.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда автомобилю истицы должна быть возложена на АО «АТЭК».

Именно непринятие ответчиком АО «АТЭК» надлежащих, возложенных на него законом и договором мер по содержанию арендованного имущества, повлекло причинение вреда автомобилю вследствие срыва части кровли со здания котельной.

Утверждения представителя АО «АТЭК» об отсутствии вины опровергаются материалами дела.

Ссылки представителя АО «АТЭК» на п.5.3.6 договора № аренды муниципального имущества от 27.08.2009 г., предусматривающий запрет на производство перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества без письменного разрешения арендодателя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Однако проведение текущего ремонта арендуемого помещения, в том числе ремонт кровли, не является перепланировкой или переустройством нежилого помещения.

Правоотношения сторон по договору № аренды муниципального имущества от 27.08.2009 г. не являются предметом данного судебного разбирательства.

Что касается требований истицы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, то оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте подлежит обязательному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ между СПАО «Ингосстрах» и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» 11.02.2016 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в результате аварии на опасном объекте серии 111 № (особые отметки - №-ОС).

Наименование опасного объекта – система теплоснабжения г.Краснодара, регистрационный номер опасного объекта – №.

Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.

Срок действия договора страхования – с 06.02.2016 г. по 05.02.2017 г.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. № 916, страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно п. 14 Правил событие признается страховым случаем, если: причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования; авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.

Таким образом, для признания случая страховым необходимым условием причинения вреда является его причинение вследствие аварии на опасном объекте.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона № 225-ФЗ и положений Правил аварией на опасном объекте является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Следовательно, для признания произошедшего события аварией на опасном объекте необходимо повреждение/разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, а также их возникновение при эксплуатации опасного объекта.

Согласно положениям Федерального закона и Правил под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В соответствии с требованиями РД 10-385-00 «Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на подъемных сооружениях, паровых и водогрейных котлах, сосудах, работающих под давлением, трубопроводах пара и горячей воды» расследованию и учету, в соответствии с Положением о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, подлежат аварии и инциденты, происшедшие на опасных производственных объектах, на которых эксплуатируются следующие, регистрируемые в органах Госгортехнадзора России, технические устройства (независимо от места их установки):

- паровые котлы, трубопроводы пара, сосуды, работающие под давлением более 0,07 МПа;

- водогрейные котлы, трубопроводы, работающие при температуре нагрева воды более 115 град. С:

Согласно представленным документам падение элемента кровли на автомобили произошло вследствие сильного ветра.

Нормами действующего законодательства предусмотрен порядок проведения технического расследования причин аварии, в том числе установление факта аварии и оформление акта технического расследования причин аварии на опасных объектах.

По факту аварии на опасном объекте АО «АТЭК» должно провести проверку, представить сведения о происшествии в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также все необходимые документы о наличии страхового случая на опасном объекте в СПАО «Ингосстрах».

В данном случае проверка по факту аварии АО «АТЭК» в установленном порядке не проводилась, какие-либо документы об аварии на опасном производственном объекте, в том числе и акт расследования причин происшествия, в страховую компанию не направлялись.

Кроме того, кровля здания котельной отсутствует в составе технологического оборудования и технических устройств опасного объекта, подлежащего обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Доказательства того, что здание котельной зарегистрировано как опасный производственный объект в государственном реестре, ответчиком АО «АТЭК» не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленное событие не может рассматриваться как авария на опасном объекте, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» правомерно не признало данное событие страховым случаем по договору страхования серии 111 № от 11.02.2016 г.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются убытками для истицы, и она вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика АО «АТЭК» подлежит взысканию в возмещение причиненного вреда сумма с учетом уточнения исковых требований в размере 614 330 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет того лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 837 руб. 75 коп.

Указанный расчет судом проверен, представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку возникшие между ФИО1 и АО «АТЭК» правоотношения по возмещению причиненного вреда не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с АО «АТЭК» штрафа не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями), суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истице, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г. № 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как усматривается, 11.11.2016 г. между истицей ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях вследствие причинения материального ущерба 25.10.2016 г.

Во исполнение условий договора представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также готовила письменные возражения и отзывы.

По условиям заключенного договора ФИО1 была произведена оплата в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по настоящему делу, суд считает, что размер платы за оказанные юридические услуги 25 000 руб. является разумным.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «АТЭК» подлежит взысканию оплата за проведенную по делу автотехническую экспертизу в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ФИО1 в возмещение вреда сумму в размере 614 330 руб. 95 коп. (шестисот четырнадцати тысяч трехсот тридцати руб. 95 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 837 руб. 75 коп. (сорока четырех тысяч восьмисот тридцати семи руб. 75 коп.), судебные расходы в размере 25 000 руб. (двадцати пяти тысяч руб.), а всего – 684 168 руб. 70 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь руб. 70 коп.).

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы отказать.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведенную экспертизу в размере 25 000 руб. (двадцати пяти тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий