Приговор № 1-1-5/2025 1-1-70/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-1-5/2025

Дело № 1-1-5/2025

УИД 73RS0011-01-2024-000629-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 16 января 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Осипова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пиликина Д.В.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также потерпевшего Х.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 публично оскорбил и угрожал применением насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» Ульяновской области капитана полиции Х.В.А.. (далее – сотрудник полиции Х.В.А..), назначенного на указанную должность с 01 августа 2011 года приказом врио. начальника УМВД России по Ульяновской области № *** от 08 августа 2011 года, находившегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2024 года в период времени с 15 часов 28 минут до 18 часов сотрудник полиции ФИО2, будучи при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «***» для проверки поступившего 05 ноября 2024 года в 15 часов 28 минут сообщения от К.Е.К. о совершении её отцом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения хулиганских действий, с разрешения заявителя прибыл в дом, расположенный по адресу: ***.

После этого, сотрудник полиции Х.В.А., обнаружив, находящегося в вышеуказанные время и месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, представился и предъявил ему свое служебное удостоверение, а затем, руководствуясь ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, согласно которому сотрудники полиции обязаны пресекать преступления и административные правонарушения, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, а также п. 3.5. своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 21 августа 2024 года начальником МО МВД России «Майнский», согласно которого он обязан принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; стал проводить разбирательство и выяснять у ФИО1 обстоятельства и причины совершения последним противоправных действий в отношении К.Е.К.

В ответ на правомерные действия сотрудника полиции Х.В.А., 05 ноября 2024 года в период времени с 15 часов 28 минут до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ***, осознавая, что Х.В.А. является представителем власти и находится при исполнении и в связи с исполнением своих должностных обязанностей, имея умысел на унижение чести и достоинства последнего, с целью мести за законную деятельность, желая избежать привлечения к ответственности, публично, в присутствии посторонних лиц – К.П.П. и К.Е.К., высказал в адрес находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением Х.В.А. оскорбительные слова и выражения, сопровождая их грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство указанного сотрудника полиции. При этом умышленно пытался нанести один удар рукой в область лица потерпевшего, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как представитель власти Х.В.А. пресек его противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Суду пояснил, что 5 ноября 2024 в дневное время находился дома, распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с дочерью К.Е.К., выражался в ее адрес нецензурной бранью, разбрасывал мусор. Дочь позвонила в полицию. В этот день около 17 часов к ним приехал участковый уполномоченный полиции Х.В.А., который находился в форменной одежде, представился, предъявил удостоверение. Х.В.А. стал выяснять у дочери, что произошло, затем предложил ему дать пояснения по поводу его поведения. Он разозлился, в присутствии дочери и знакомого К.П.П. стал оскорблять Х.В.А. грубой нецензурной бранью, затем замахнулся на него рукой, желая причинить телесные повреждения. Х.В.А. перехватил его руку и он не смог нанести удар. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его вина установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, на виновность подсудимого в содеянном указывают показания потерпевшего Х.В.А., который в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России ***» с августа 2011 года, обслуживает административный участок, в который входит, в том числе и ***. 5 ноября 2024 года выехал в *** по сообщению К.Е.К. в дежурную часть МО МВД России «***» о хулиганских действиях ее отца ФИО1 Прибыв на место около 17 часов 5 ноября 2024 года, с разрешения К.Е.К. прошел в *** в ***. Будучи в форменной одежде, представился находившемуся в доме ФИО1, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что прибыл по сообщению К.Е.К. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на его предложение дать пояснения по поводу его поведения, ФИО1 в присутствии К.Е.К. и К.П.П. стал оскорблять его нецензурными выражениями. На его требование прекратить противоправные действия, предупреждение об уголовной ответственности за публичное оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, ФИО1 не реагировал. Подошел к нему на расстояние менее 1 метра замахнулся кулаком правой руки в область его лица. Однако он перехватил руку ФИО1, не позволив ему нанести удар. В настоящее время ФИО1 принес ему извинения, которые он принял.

Изложенные потерпевшим Х.В.А. обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей К.Е.К. и К.П.П.

Свидетель К.Е.К. в судебном заседании подтвердила, что 5 ноября 2024 года в дневное время у нее возник словесный конфликт с отцом ФИО1, который употреблял спиртное. Она позвонила в полицию, просила принять в отношении него меры. В этот же день около 17 часов по ее сообщению к ним приехал участковый полиции Х.В.А., с ее разрешения зашел в дом, представился, предъявил свое служебное удостоверение. Затем стал выяснять у нее, что произошло. Затем предложил ФИО1 дать пояснения, в ответ ФИО1 стал оскорблять участкового, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего подошел ближе и замахнулся кулаком правой руки в область лица Х.В.А., но Х.В.А. перехватил руку отца. После этого ФИО1 успокоился. Все действия ФИО1 в отношении Х.В.А. происходили в присутствии ее и знакомого К.П.П. Свидетель К.Е.К. в судебном заседании пояснила, что в марте 2024 года она зарегистрировала брак с Г.В.В., после заключения брака оставила фамилию К.. Однако при допросах должностным лицам представлялась как Г., паспорт у нее не требовали.

Из показаний свидетеля К.П.П., оглашенных в судебном заседании, следует, что 5 ноября 2024 года он приехал в гости к знакомой К.Е.К. в ***. Около 15 часов у К.Е.К. возник словесный конфликт с отцом ФИО1, который употреблял спиртное. ФИО1 выражался в адрес К.Е.К. грубой нецензурной бранью, разбрасывал мусор по дому. К.Е.К. позвонила в полицию. В этот же день около 17 часов приехал участковый полиции Х.В.А., который был в форменной одежде, представился и предъявил служебное удостоверение. Х.В.А. стал выяснять у К.Е.К., что произошло, затем предложил ФИО1 дать пояснения. В ответ ФИО1 стал в грубой нецензурной форме оскорблять Х.В.А., который потребовал прекратить противоправные действия, предупредил ФИО1 об уголовной ответственности. ФИО1 подошел ближе к Х.В.А. и замахнулся кулаком правой руки в область лица Х.В.А., чтобы нанести удар. Однако участковый успел перехватить руку ФИО1, и он не смог нанести удар.

Объективность и достоверность показаний потерпевшего Х.В.А., свидетелей К.Е.К., К.П.П. сомнений не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно рапорту УУП и ПДН МО МВД России «Майнский» Х.В.А. от 15 ноября 2024 года ФИО1 5 ноября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ***, публично оскорбил его грубой нецензурной бранью (л.д. 8).

Законность действий сотрудника полиции Х.В.А. объективно подтверждается копией рапорта ОД МО МВД России «Майнский» А.А.С. от 5 ноября 2024 года об обращении в дежурную часть МО МВД России «***» К.Е.К., проживающей в ***, с сообщением о хулиганских действиях отца в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 26).

Как следует из выписки из приказа начальника УМВД России по *** *** л/с от 8 августа 2011 года Х.В.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» (л.д. 75).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» Х.В.А. обязан принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 77-83).

Согласно приказу начальника МО МВД России «Майнский» от 23 января 2023 года *** в обслуживание административного участка *** входит, в том числе *** (л.д. 84-87).

Приказом начальника МО МВД России «Майнский» от 01 ноября 2024 года *** на УУП капитана полиции Х.В.А. возложено временное исполнение обязанностей по обслуживанию административного участка ***, в состав которого входит *** (л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года и фототаблице к нему, местом совершения преступлений является дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 58-63).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на унижение чести и достоинства сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Подсудимый, высказывая в присутствии Г.Е.К. и К.П.П., находящихся в доме, то есть публично, оскорбительные выражения, сопровождающиеся нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Х.В.А., понимал, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

ФИО1, осознавая, что Х.В.А. является представителем власти, находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на законные требования сотрудника полиции дать пояснения в связи с поступившим на него заявлением, не желая подчиниться, намереваясь применить насилие, замахнулся на Х.В.А. с целью нанести удар рукой в лицо, которое потерпевший воспринял реально, предотвратил удар, перехватив руку ФИО1

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра в ГУЗ «*** больница» не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности 14 октября 2024 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 10). На учете у врача нарколога в ГУЗ «*** больница», на учете в ГКУЗ «*** областная клиническая психиатрическая больница им. К.В.А.» не состоит. Состоит на учете ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с 14 мая 2018 года с диагнозом: Синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия (л.д. 94-95, 97,99).

По месту жительства в *** ФИО1 проживает без регистрации, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, имеет жалобы в администрацию поселения (л.д. 101, 107).

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких – либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу следствия, ФИО1 не сообщил. Преступления совершены в условиях очевидности в отношении сотрудника полиции, находившегося при исполнении должностных обязанностей, который сообщил о их обстоятельствах и лице, причастном к преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, под воздействием которого находился ФИО1, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступлений.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа за каждое из совершенных им преступлений, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание в виде штрафа будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное и семейное положения подсудимого, возможность получения им дохода.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу составили 7 554 рубля – сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В., за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на подсудимого ФИО1, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. ФИО1 ограничений к труду, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа:

по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей..

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, л/с <***>), юридический адрес: 432970, <...>,

ИНН <***>, КПП 732501001, л/с <***> в УФК по Ульяновской области, БИК 017308101, кор.сч. 40102810645370000061,

р/с <***> Отделение Ульяновск,

КБК 41711603132019000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба по имуществу)

ОКТМО 73701000 – Муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск,

УИН 41700000000012082052,

назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу *** от 16 января 2025 года, ФИО1.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Сизова