Решение № 2-97/2020 2-97/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-97/2020

Дело № 2-97/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***><данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,50% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY с идентификационным номером (<данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство TOYOTA CAMRY с идентификационным номером (<данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Так, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA CAMRY с идентификационным номером (<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уточнил свои исковые требования, представив новый расчет, согласно которому задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 1 248 721,45 рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме, в остальной части исковые требования рассмотреть без изменения.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление в котором просит рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие, уточненные исковые требования Банка признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***> 04103662407 на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 <данные изъяты>

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства заемщика обеспечиваются залогом вышеуказанного транспортного средства

В этот же день ФИО1 денежные средства в размере 1 387 804,90 рублей были перечислены Банком, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ФИО1 суммы кредита.

Из договора купли-продажи автомобиля № РМ/П-0011205 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 приобрел у ООО «Рольф-Моторс» автомобиль TOYOTA CAMRY с идентификационным номером <данные изъяты>, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес>. Цена автомобиля составила 1 <данные изъяты>

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>

Данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора, в связи с чем, признается судом достоверным.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,50% годовых на срок 60 месяцев и обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными договором на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY с идентификационным номером (<данные изъяты>, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес>.

В связи с неисполнением обязательств, Банк направил ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***><данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Несмотря на письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик ФИО1 долг не погасил, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушил сроки возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в пользу Банка.

Обязательства ответчика по данному договору были обеспечены залогом приобретенного транспортного средства. При этом ФИО1 свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает, что истец вправе требовать взыскание с него задолженности и обращение к взысканию предмета залога.

Требование истца относительно начальной продажной цены предмета залога в размере 1 247 500 рублей суд находит обоснованным, поскольку данная цена определена по состоянию на 2020 год, это не противоречит условиям кредитного договора, а также отсутствует возражение со стороны ответчика относительно размера начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 20 443,60 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRY с идентификационным номером <данные изъяты>, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов