Решение № 12-247/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-247/2017

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Заболотникова О.А.

Дело № 12-247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31октября 2017 г. г.Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 26.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 26.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подал в Тамбовский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считает, что данное постановление незаконно и необоснованно. В жалобе указал, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 22.03.2017 г., который, по его мнению, является фиктивным, поскольку основан на неверных выводах, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016 года, которое было отменено как незаконное и не обоснованное прокуратурой района. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2017 года является незаконным, поскольку составлен в его отсутствие, что подтверждается отсутствием его подписи и подписей свидетелей и понятых. Также указывает, что мировым судьей безосновательно оставлены без удовлетворения его ходатайства о прохождении сторонами проверки на полиграфе с целью установления их правдивости. Просит отменить постановление мирового судьи от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом в судебном заседании пояснили, что ФИО1 не совершал побои в отношении М.С.ЧС., а сам подвергся избиению. Возможно, что М.С.ЧС. причинены телесные повреждения в результате действий иных лиц, участвовавших в конфликте. Считают, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку прокуратурой района отменно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016 года, в котором указывалось о необходимости привлечении ФИО1 к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. По их мнению, протокол составлен незаконно.

Потерпевший М.С.ЧС. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего М.В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО1, полагает, что никаких процессуальных нарушений ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке действий М.С.ЧС., что не соответствует положениям закона. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ст. УУП ОМВД России по Тамбовскому району М.В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также указал о том, что ФИО1 пояснял ему о том, что причинил побои М.С.ЧС.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.10.2016 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 подверг избиению М.С.ЧС., нанеся ему удар саперной лопаткой в область левого глаза, удары руками по лицу и телу, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли причинение вреда здоровью, в результате чего М.С.ЧС. испытал физическую боль и страдания, не повлекшие последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2016 года, заявлением потерпевшего М.С.ЧС., согласно которому ФИО1 21.10.2016 года около 22 часов возле гаража по <адрес> подверг его избиению, чем причинил физическую боль и телесные повреждения; заключением эксперта N 2657 и № 3029 (дополнительное к № 2657) от 05.12.2016 г., согласно которому у М.С.ЧС. имели место: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - 21.10.2016 года. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается; рапортом дежурного ОМВД по Тамбовскому району от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей К.Н.А., М.А.С., Б.В.Н., Б.О.М. данными в судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи, а также пояснениями потерпевшего М.С.ЧС. и пояснениями в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по Тамбовскому району М.В.Г., а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему М.С.ЧС. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ. Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения между М.С.ЧС. и ФИО1

Установив факт совершения ФИО1 в отношении М.С.ЧС. насильственных действий в виде побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Оценивая показания потерпевшего М.С.ЧС., свидетелей К.Н.А., М.А.С., Б.В.Н., мировой судья исходил из того, что показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с материалами дела.

Показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая оценка, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Оценка показаний допрошенных свидетелей дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям одних свидетелей и принял во внимание показания других, приведены в постановлении.

Оснований не согласится с данной оценкой доказательств по делу не имеется.

Требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в материалах дела, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 незаконно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку прокуратурой отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.ЧС., подлежат отклонению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность решения вопроса о виновности иных лиц нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Следовательно, выводы о совершении М.С.ЧС. каких-либо действий, являлись бы выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, поскольку предметом проверки по настоящему делу являются только действия ФИО1

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено; юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Несостоятельны доводы ФИО1 о несоответствии протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела и наличия процессуальных нарушений при его составлении, поскольку не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела мировым судьей так и при разрешении настоящего дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 от подписи в протоколе отказался. При этом копия протокола была направлена в адрес ФИО1 почтой и получена последним до рассмотрения дела мировым судьей.

Довод ФИО1 о том, что мировым судом незаконно было отклонено его ходатайство о проверке показаний сторон на полиграфе, также не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании, в его удовлетворении мотивированно отказано, с вынесением определения. Оснований для иного вывода не усматривается.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 26.09.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова