Решение № 12-189/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-189/2025

78RS0001-01-2025-007621-15

Дело № 12-189/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу генерального директора ООО Эшелон ФИО1 на постановление № инспектора группы по ИАЗ отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>Н, офис.201,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, указав в жалобе, что в постановлении указано транспортное средство ХЕНДЭ KONA г.р.з. №, а ООО «<данные изъяты>» принадлежит транспортное средство ХЕНДЭ KONA г.р.з. № то есть, буквы не заглавные, а прописные.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, коорд. № от ЗСД к <адрес>, Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ KONA г.р.з <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про», заводской номер РМ1275, свидетельство о проверке № С-СП/16-11-2023/294813202, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ХЕНДЭ KONA г.р.з <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то обстоятельство, что указанные средства работали в автоматическом режиме.

При вынесении оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно исходило из обязанности собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>» применительно к обстоятельствам настоящего дела, нести административную ответственность по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, принадлежность а/м ХЕНДЭ KONA г.р.з т159ет198 ООО «<данные изъяты>» подтверждается свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ, при этом указание в оспариваемом постановлении букв г.р.з. заглавными буквами суд признаёт несущественными.

Поскольку именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованных доказательств недостаточно для удовлетворения требований генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вид и размер наказания ООО «<данные изъяты>» назначены в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов