Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 18.09.2017.

гр. дело № 2-1146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 , ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству №, предмет исполнения – взыскание с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере <адрес> по которому истец является взыскателем. На момент подачи иска по данному исполнительному производству взыскано №. Ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес>, которую 12.05.2017 он подарил своему сыну ФИО5 Ссылаясь на то обстоятельство, что единственной целью данной сделки было избежание применения возможных мер принудительного исполнения поставленного судебного акта, в том числе путем наложения ареста на данное имущество, а также правовую конструкцию ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным заключенный между ответчиками упомянутый договор дарения спорной квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание, назначенное на 13.09.2017, истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение своему представителю. В предыдущем судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что ее бывший гражданский супруг злоупотребляет своими процессуальными права, «избавляется» от имущества, чтобы избежать возможных негативных последствий, зная, что он является должником по исполнительному производству.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что целью ответчика ФИО2 является всяческий увод имущества не только от возможного обращения взыскания, но и наложения ареста на квартиру, либо принятия обеспечительных мер в рамках возбужденного исполнительного производства, на которое положение об исполнительском иммунитете не распространяется.

Ответчик ФИО2 доводы искового заявления не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании, назначенном на 29.08.2017, пояснил, что причиной отчуждения квартиры стало то обстоятельство, что ему ничем платить за жилое помещение. В дальнейшем он свою позицию поменял, указав, что отчуждение квартиры было связано с тем, что он собирается уехать на север на постоянное место жительства и там жить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 13.09.2017, не увился, извещен был надлежащим образом и в срок. В предыдущем судебном заседании указал, что отец ему действительно подарил спорное жилое помещение, поскольку у него нету жилья. Несмотря на отчуждение квартиры, проживает он до сих пор с мамой на <адрес>

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были ненадлежащим образом и в срок, также просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спор между сторонами возник по поводу сделки дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО2 на праве единоличной собственности (л. д. 16).

Вступившим в законную силу приговором Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и его было назначено наказание в виде ограничения свободы №. Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме №. ( л. д.38-51).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Было возбуждено исполнительное производство в части гражданского иска.

Из материалов дела также следует, что 12.05.2017 ФИО2 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, подарив ее своему сыну ФИО5

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца настаивала на том, что в действиях ответчика ФИО2 при совершении упомянутой сделки по отчуждению квартиры имеются все признаки наличия злоупотребления своими правами, поскольку ответчик занимается уводом имущества, чтобы избежать возможных негативных последствий в виде не только обращения взыскания на квартиру, но и возможного принятия обеспечительных мер, на которые положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, а также наложения ареста и иных принудительных мер исполнения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона, суд полагает, что материалы дела содержат совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к сделке дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> и совершенной между ответчиками правовой конструкции, предусмотренной положениями ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания данной сделки по указанным основаниям недействительной.

В частности, как было указано выше, приговором Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и его было назначено наказание в виде ограничения свободы №. Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу 21.02.2017 (л.д.51).

Согласно материалам исполнительного производства, 21.03.2017 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность в размере № в отношении должника ФИО2 Взыскателем по исполнительному производству является истец.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Аналогичные Постановления были вынесены 27.03.2017 и 28.03.2017.

30.04.2017 и 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

11.05.2017 судебным приставом исполнителем был наложен арест на движимое имущество должника, находящегося по адресу: <адрес>.

Из дела правоустанавливающих документов на данную квартиру усматривается, что уже на следующий день, то есть 12.05.2017, после выхода в адрес должника и проведения ареста и описи движимого имущества, находящегося в упомянутой квартире, ФИО2 дарит спорную квартиру своему сыну ФИО5 При этом, последний достоверно знал о наличии многочисленных судебных разбирательств и возбужденного в отношении отца исполнительного производства.

При этом, несмотря на отчуждение имущества еще 12.05.2017, вплоть до разрешения настоящего спора по существу, ФИО2 сохранил регистрацию по месту жительства в спорной квартире и продолжает в ней фактически проживать и пользоваться находящимися в ней вещами после заключения оспариваемого договора и после регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании 29.08.2017 ответчик ФИО2 утверждал, что причиной дарения квартиры является только невозможность платить за жилое помещение, в связи с тем, что половина доходов идет на погашение существующих обязательств.

В следующих судебных заседаниях позиция ответчика ФИО2 была изменена, он указывал, что отчуждение квартиры было связано с необходимостью уехать на север работать и жить, а также необходимостью обеспечить своего сына жильем, которого у последнего не имеется.

Аналогичные пояснения давал и ФИО5

В то же время, доводы о том, что у ФИО5 не имеется другого жилого помещения, опровергаются материалами дела.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРН от № в жилом помещении, в котором зарегистрирован и фактически проживает ФИО5 – <адрес><адрес>, он является также равнодолевым собственником (по ? доле).

Таким образом, утверждения ответчиков о том, что у ФИО5 нет жилья, и именно поэтому квартира была подарена ему отцом, судом отклоняются. Указанная позиция свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны как ФИО2 так и ФИО5

Как утверждали оба ответчика, оплату за спорное жилое помещение осуществляет ФИО5

Под протокол судебного заседания ответчик ФИО5 четко смог назвать сумму, которую он платит за квартиру, путем передачи денежных средств лично отцу.

Вместе с тем, никем по делу не отрицалось, что лицевой счет числиться до сих пор за ФИО2

Надуманными и не нашедшими своего подтверждения суд находит и доводы ответчика об отчуждении квартиры в связи с переездом и необходимостью поиска другой работы.

На момент рассмотрения настоящего спора было установлено, что ФИО2 как трудился в ИП №, так и трудится в настоящее время. При этом, никаких достоверных и допустимых доказательств, указывающих на то обстоятельство, что ФИО2 была найдена работа за пределами г. Новоуральска Свердловской области и существует объективная необходимость по реализации квартиры и скорейшему переезду в материалы дела представлено не было.

Более того, в соответствии с приговором Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы было назначено ФИО2 на 1 ДД.ММ.ГГГГ, вступил приговор в законную силу 21.02.2017, таким образом, ФИО2 в настоящее время отбывает наказание, согласно которому ему запрещено выезжать за пределы г. Новоуральска без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, согласно ответу Новоуральского филиалы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 13.09.2017, осужденный ФИО2 с ходатайством о смене места жительства в филиал ФКУ УИИ не обращался. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> что данное лицо подтвердило ДД.ММ.ГГГГ на регистрации в ФКУ УИИ. Место работы осужденного: ИП № (л.д.188).

Все изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что совершенная ФИО2 сделка по дарению квартиры своему близкому родственнику имела единственную цель – избежать возможных негативных последствий в виде принудительных мер исполнения в том числе, и в отношении данного имущества и виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, а также ареста, поскольку данные меры обеспечения возможны и в отношении единственного жилья гражданина. Аналогичные мотивы были и у ФИО5, достоверно знавшего о наличии возбужденного исполнительного производства, и имеющего долю в праве собственности на другую квартиру и утверждавшего об отсутствии у него жилого помещения на праве собственности. Подобное поведение последнего судом расценивается как стремление помочь своему близкому родственнику возможных негативных последствий принудительными мерами исполнения, осуществляемыми судебным приставом-исполнителем.

Заключение договора дарения на следующий день после описи судебным приставом имущества в данной квартире, с учетом всех установленных обстоятельств, является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, а также применения иных мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу о недействительности совершенной между ФИО2 и ФИО5 сделки по дарению квартиры от 12.05.2017, как совершенной с нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку договор дарения, совершенный между ФИО2 и ФИО5 признана судом недействительной, данное решение является основанием для передачи квартиры, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО2, а также основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на данную квартиру и регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

Также стороной истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату слуг представителя в сумме 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца ее результат, учитывая длительность рассмотрения данного спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8000 руб. вполне соответствуют требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчиков в равных долях, то есть по 4000 руб.с каждого.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то сеть по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 , ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 12.05.2017 между ФИО2 и ФИО5 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 19.05.2017 №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО2

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., то есть по 4000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.