Решение № 2-350/2020 2-350/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-350/2020

Гражданское дело №2-350/2020

УИД 09RS0007-01-2020-000889-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года ст-ца Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Зеленчукский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 620 400 руб. 00 коп. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксировавшим их в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована (Отказ АО «МАКС» приложен к настоящему иску). Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта. В соответствии с п. 2.6. условий договора франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. В соответствии с условиями страхования убыток урегулирован на условиях «Полная гибель» пункта 10.11.5. Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО Страхование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 076 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» стоимость годных остатков оценена на сумму 456 000 руб. 00 коп., которые реализованы по договору купли-продажи с ООО «ДЖИ-ЛАЙН», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом с ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 620400,0 рублей ( 1076400-456000,0).

Истец АО «АльфаСтрахование» в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО «МАКС», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования предъявляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «АльфаСтрахование» и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Объединенные системы сбора платы» заключен договор страхования средств наземного транспорта №. В п. 2.1.1 указаны страховой риск – повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП. В п. 2.6 Договора указано, что размер безусловной франшизы по каждому страховому риску «Повреждение», «Хищение» по каждому транспортному средству указывается отдельно в перечне застрахованных транспортных средств (Приложение №1). В приложении №1 к Договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 95 указан автомобиль <данные изъяты>, дата начала срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1076400,0 рублей, страховая премия 51452,0 рублей, безусловная франшиза 0,00 рублей (л.д. 28-30).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № владелец транспортного средства <данные изъяты> застраховало гражданскую ответственность (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 <данные изъяты> выдан путевой лист легкового автомобиля <данные изъяты>, а также доверенность (л.д. 33, 34). Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ВО установлено, что водитель <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение со стоящим <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.38). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, лобовое стекло, смещения, имеются скрытые повреждения (л.д. 37).

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП (л.д. 39). Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1390600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 816800 рублей (л.д.40-63). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» приняло в собственность от <данные изъяты> поврежденное транспортное средство (годные остатки) автомобиль <данные изъяты> (л.д. 61). Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аварийного автомобиля <данные изъяты>, 456000,0 рублей (л.д. 65-67). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» продало ООО «Джи-Лайн» годные остатки автомобиля <данные изъяты> за 456000 рублей (л.д. 62-64). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джи-Лайн» платежным поручение перечислило АО «Альфастрахование» оплату ГОТС автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK в размере 456000 рублей (л.д. 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислило ООО «ОССП» страховое возмещение по полису № в размере 1076400,0 рублей (л.д. 22). ЗАО «Макс» в письме, направленном Альфастрахование, указывает на отказ в акцепте заявки, поскольку номер и серия договора ОСАГО, содержащегося в ней, подлинные сведения о страхователе, собственнике, транспортном средстве, лицах, допущенных к управлению, не позволяют установить Страховщика причинителя вреда, случай не подлежит ПВУ, а вред в части причинения вреда имуществу потерпевшего должен быть взыскан непосредственно с виновника ДТП (л.д. 19).

Страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ЗАО «Макс» с ФИО2, собственник транспортного средства ФИО2, транспортное средство №, лица, допущенные к управлению ФИО2, ФИО3 (л.д.20). Из справки № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, управляя транспортным средством №, с прицепом, принадлежащим ФИО4, страховой полис серии ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ МАКС. Существо нарушения – п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 36). Из справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля № ФИО1 правила дорожного движения не нарушал (л.д.37).

Ответчик ФИО5 ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Вольво по найму, договор представить не может, поскольку такой не составлялся, собственник транспортного средства урегулировал вопрос с ДТП, его вина установлена не была. Также собственник автомобиля и прицепа предоставлял в органы ГИБДД при совершении им ДТП договор ОСАГО.

Доводы ФИО5 о том, что владелец транспортного средства <данные изъяты>, застраховал свою гражданскую ответственность, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается представленными истцом страховым полисом и ответом ЗАО «Макс» о действительных сведениях по договору страхования, не соответствующих представленному полису ОСАГО в момент ДТП ФИО5 Полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ЗАО «Макс» с ФИО2, в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Пояснения истца, что в момент ДТП по обоюдному согласию все разногласия были решены опровергаются представленными истцом копиями материалов ДТП, а также истребованными судом подлинниками – справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлена вина ФИО5 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Справка о ДТП указывает на отсутствие нарушения правил ДТП у водителя ФИО1 Определение ФИО5 не обжаловалось. Правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

Нарушение ответчиком ФИО5 ПДД РФ повлекли причинение повреждений автомобилю <данные изъяты>, перечень которых в справе о ДТП соответствует перечню в акте осмотра транспортного средства №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1390600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 816800 рублей, страховая сумма – 1076400,0 рублей, убыток урегулирован на условиях «Полная гибель» пунктов 3.2.1, 10.11 Правил страхования средств наземного транспорта АО «Альфастрахование», стоимость годных остатков составила 456000 рублей, сумма ущерба составила 620400,0 рублей (1076400 – 456000).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик на основании договора страхования выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО5

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9404,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 620400 (шестьсот двадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Альфастрахование» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9404,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 9 ноября 2020 года.

Судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

Гражданское дело №2-350/2020

УИД 09RS0007-01-2020-000889-04