Решение № 2-1725/2025 2-1725/2025~М-854/2025 М-854/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1725/2025

Дело <Номер обезличен>

56RS0009-01-2025-001436-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что <Дата обезличена> между ИП ФИО4 и ФИО5, заключили договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома на земельном участке, по адресу: <...>, <...> квартала <Номер обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, а Заказчик — создать условия необходимые для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора за выполнение работ по настоящему договору составляет 3 350 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору производится за счет личных денежных средств заказчика и с привлечением кредитных денежных средств.

Подрядчиком условия договора не выполнены, в срок строительство не завершено. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- фактически понесенные расходы по оплате ипотечных платежей по увеличенной процентной ставке в размере 86 218,55 руб.

- расходы по оплате ипотечных платежей по увеличенной процентной ставке в размере 3 911 85,21 руб.;

- разницу на завершённые работы в размере 367 488 руб.;

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 150 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.;

- расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 43 500 руб.;

- расходы на оплату услуг строительного контроля в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате ипотечных платежей в размере 3 981 714 рублей, разницу на завершенные работы в размере 263 673 рубля, неустойку в размере 2 150 000 рублей, расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 43 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг строительного контроля в размере 120 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, АО "Россельхозбанк".

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не принимал участие, извещен о времени месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца отказать, по изложенным в возражениях основаниях, указал, что поскольку в соответствии с п. 3.4 Договора при возникновении спорных ситуаций срок, в течение которого разрешается тот или иной спор.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с четом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно выписке из ЕГРИП №ИЭ<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ИП ФИО4 и ФИО5, заключили договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные работы по монтажу жилого дома на земельном участке, по адресу: <...>, <...>, кадастровый <Номер обезличен>, а Заказчик — создать условия необходимые для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения соответствующих работ согласовываются сторонами и составляют:

начало работ: <Дата обезличена>.

Окончание работ: <Дата обезличена>, но не превышают 24 месяца. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Согласно п. 4.1. Договора, цена подлежащих выполнению работ в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора за выполнение работ по настоящему договору составляет 3 350 000 рублей 00 копеек. Оплата суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется заказчиком как за счет собственных средств в размере 350 000 руб. 00 копеек, так и за счет кредитных средств в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, предоставленных Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», находящийся по адресу: 460005, <...>, на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Банком и ФИО5 <...>.

Оплата кредитных средств производится заказчиком: ФИО5 сумма аккредитива: 3 000 000 рублей 00 копеек в безналичной форме с использованием аккредитива, как формы безналичного расчета.

Срок действия аккредитива - 24 месяца от даты открытия аккредитива. Исполнение аккредитива осуществляется в три этапа в зависимости от готовности жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства):

- 900 000 рублей 00 копеек – 30 % от суммы аккредитива — сметы строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), составленной и подписанной подрядной организацией, являющейся приложением к договору подряда, подписанной сторонами договора подряда.

- 900 000 рублей 00 копеек — 30% от суммы аккредитива - по факту возведения фундамента жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) по представлении промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о возведении фундамента жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства).

- 1 200 000 рублей 00 копеек — 40% - по факту завершения строительства жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), подписания сторонами договора подряда акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда при предоставлении акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о завершении строительства жилого дама (объекта индивидуального строительства), и технического плана на построенный жилой дом, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера. В связи, с чем Ответчик знал и согласился с исполнением договора частично за счет кредита и уплатой процентов за него.

Из пояснений истца по состоянию на <Дата обезличена> строительные работы по монтажу жилого дома на земельном участке, по адресу: <...>, <...>, кадастровый <Номер обезличен>, Подрядчиком не велись. О каких-либо уважительных обстоятельствах, которые препятствовали бы исполнению принятых подрядчиком на себя обязательств, и послуживших причиной остановки строительных работ, истцу не сообщали. В связи, с чем ФИО5 в адрес подрядчика направлена претензия.

По состоянию на <Дата обезличена> Подрядчиком выполнены строительные работы: на сумму 1 782 512,59 руб.

В связи, с чем истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховая премия — убытки, исходя из того, что заключение договора страхования было обусловлено исполнением обязательств по оплате объекта ИЖС, в размере:

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию: страховая премия — убытки в размере:

по графику платежей от 19.01.2023 сумма начисленных процентов за период с 28.01.2025 по 28.10.2025 составляет 70 332,61 руб., из расчета: 7 254,10 +7 03,49 + 6 752,74 + 7 200,56 + 6 949,69+7 162,73+6 914,75+7 125,94+7 17,76+6 860,85

по графику платежей от 21.01.2025 сумма начисленных процентов за период с 28.01.2025 по 28.10.2025 составляет 257 940,96 руб., из расчета: 13 890,77+ 26 909,45+25989,74+27 751+26 838,17+2 777,79+26 798,55+27 665,9+27 649+26 740,58

По состоянию на 28.10.2025 года истцом фактически понесены убытки в размере 187 608,35 руб., (257 940,96 - 70 332,61).

2. Убытки, зафиксированные в графике платежей по погашению кредита от 21.01.2025 года, которые истец должен будет произвести составляют; 3 981 714 руб., исходя из расчета: 5 442 370,35 - 1 273 047,53 - 187 608,35, где:

- по графику платежей от 19.01.2023 г. сумма начисленных процентов «а период с 30.01.2023 год по 20.01.2048 год составляет 1 273 047,53 руб.,

- по графику платежей от 21.01.2025 года сумма начисленных процентов »а период с 28.02.2023 по 20.01.2048 год составляет 5 442 370,35 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки 2150000 *3%*282= 6 063 000 руб.

<Дата обезличена> между ФИО5 и ООО «СК Арсенал Групп», заключен договор <Номер обезличен> об оказании услуг по осуществлению строительного контроля. Стоимость оказания услуг ООО «СК Арсенал Групп» составляют 120 000 руб. В качестве доказательств своей позиции истец ссылается на отчет ООО «СК Арсенал Групп» от <Дата обезличена> и на локальный сметный расчет (смета <Номер обезличен>), в результате проведения контроля выявлен перечень нарушений при ведении строительства спорного объекта.

Истец заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно банковской справке от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> размер остатка ссудной задолженности составляет 2 846 941 руб. размер ежемесячного платежа составляет 29 396,99 руб. Штрафы, пени и просроченные платежи по состоянию на указанную дату отсутствуют.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору представитель ответчика ИП ФИО4 представил возражения, в которых указал, что в ходе анализа ПСД Подрядчиком были выявлены разночтения между Проектом, сметой и фактическими потребностями, о чем Заказчик был уведомлен письмом от <Дата обезличена>, что подтверждает добросовестность Подрядчика. Заказчик письмом исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от внесения изменений в ПСД Договора отказался. Считает, что срок исполнения работ подрядчиком не истек, а увеличился на срок разрешения спора между сторонами договора.

В связи с оспариванием сторонами объема выполненных ИП ФИО4 по договору подряда работ, а также стоимости строительных материалов, использованных и приобретенных для спорного помещения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, автономной некоммерческой организации научно-технологический парк «Технопарк ОГУ».

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации научно-технологический парк «Технопарк ОГУ» ФИО7, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 3.1. Определить объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда от <Дата обезличена> на момент проведения экспертизы?

Объём выполненных Подрядчиком работ приведён в исследовательской части настоящего заключения эксперта (п. 2.4.1).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена по результатам выполненного локально-сметного расчёта в программном комплексе ГРАНД-Смета в текущих ценах (см. Приложение В) и составила 2 892 365 рублей 93 коп.

3.2. Определить соответствует ли качество выполненных Подрядчиком работ условиям Договора подряда от <Дата обезличена>?

Нет, не соответствует в следующей части:

-толщина бетонной стяжки по п. 12 локально-сметного расчёта (ЛСР) должна быть равной 14 см при фактической толщине в 6 см;

- фактически применена кладочная сетка с диаметром стержней в 2,5 мм вместо предусмотренной ЛСР арматурной сетки из арматуры класса Вр-I диаметром 4 мм;

- фактическое конструктивное решение узла опирания монолитной железобетонной балки междуэтажного перекрытия по оси 2 на монолитную железобетонную дверную перемычку по оси Б в середине её пролёта не обеспечивает необходимую эксплуатационную надёжность;

- наружные стены фронтонов мансардного этажа по осям Б к Г выполнены из газобетонных блоков толщиной 200 мм вместо предусмотренной ЛСР толщины стен в 400 мм;

- прогиб дверных перемычек первого этажа с образованием трещин в выше-расположенной кладке;

- отсутствует какая-либо гидроизоляция в узлах опирания мауэрлатов и лежней на железобетонные плиты;

- недостаточная фиксация стропильных ног к мауэрлату;

- на поверхностях деревянной обрешётки (до 30% всех конструкций) присутствуют следы биологических образований (чёрной плесени);

- между поверхностями профилированного настила и деревянными элементами стропильной системы фактически отсутствует какая-либо диффузионная ветроводозащитная или водозащитная плёнка;

- фактически применённый профилированный настил толщиной 0,5 мм не соответствует предусмотренному ЛСР профилированному настилу толщиной 0,7 мм.

3.3. Оценить наличие обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству работ Подрядчиком по Договору подряда от <Дата обезличена>?

Какие-либо технические обстоятельства и препятствия для выполнения и завершения строительно-монтажных работ в рамках договора подряда от <Дата обезличена>, экспертом не установлены.

3.4. Определить объём и стоимость качественно выполненных работ (соответствующих условиям договора подряда от <Дата обезличена> и требованиям действующей нормативно-технической документации) в ценах на дату заключения договора подряда.

Экспертом отнесены к некачественным и подлежащим исключению из общего состава следующие работы:

- устройство армированного бетонного пола;

- устройство фронтонов;

- устройство стропильной крыши и кровли.

Объём качественно выполненных Подрядчиком работ приведён в исследовательской части настоящего заключения эксперта (п. 2.4.4).

Стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора подряда от <Дата обезличена> и требованиям действующей нормативно-технической документации, в ценах на дату заключения договора подряда определена экспертом по результатам выполненного локально-сметного расчёта в программном комплексе ГРАНД-Смета (Приложение Г) и составила 1 886 327 (Один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 21 коп.

Суд признает заключение эксперта автономной некоммерческой организации научно-технологический парк «Технопарк ОГУ» ФИО7 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом применен неверный расчет, суд отказывает в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договоров, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, а так же с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, находит доказанным наличие существенных строительных недостатков в возведенном ответчиком строении, и приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по ремонтно-отделочным работам ИП ФИО4 исполнил не в полном объеме, что свидетельствует о существенном нарушении им условий заключенного с истцом договора, в связи, с чем истец в силу приведенных положений закона вправе требовать расторжения договора.

Так заключенный между ФИО5 и ИП ФИО4 договор подряда от 19 января 2023 года подлежит расторжению.

Кроме того, со ИП ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию разница на завершение работы в размере 263 673 руб., из расчета 2 150 000 (оплаченные денежные средства истцом – 1 886 327 (стоимость выполненных работ).

Поскольку судом договор подряда от <Дата обезличена> расторгнут, истец имеет право на требования с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков по оплате ипотечных платежей.

Согласно расчету представленного истцом:

по графику платежей от <Дата обезличена> сумма начисленных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год составляет 70 332,61 руб., из расчета: 7 254,10 +7 03,49 + 6 752,74 + 7 200,56 + 6 949,69+7 162,73+6 914,75+7 125,94+7 17,76+6 860,85

по графику платежей от <Дата обезличена> сумма начисленных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год составляет 257 940,96 руб., из расчета: 13 890,77 + 26 909,45 + 25989,74 + 27 751+26 838,17+27 77,79+26 798,55+27 665,9+27 649+26 740,58

По состоянию на <Дата обезличена> истцом фактически понесены убытки по оплате ипотечных платежей в размере 187 608,35 руб., из расчета: (257 940,96 - 70 332,61).

Расчет истца суд признает верным. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по оплате ипотечных платежей в размере 187 608,35 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате ипотечных платежей по увеличенной процентной ставке в размере 3 911 85,21 руб., которые заявлены на будущее время, суд считает необходимым отказать, так как доказательств того, что истец понесет расходы в указанной сумме не чем не подтверждены. Вместе с тем отказ в этой части не лишает истца обратиться к ответчику после уплаты этих процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено материалами дела, окончание выполнения работ было определено пунктом 1.1 договора подряда <Дата обезличена>, но не превышают 24 месяца.

Вместе с тем, на дату <Дата обезличена> работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N <Номер обезличен> по адресу: г <...>, Ленинский <...> закончены не были, результат работ ИП ФИО4 не был передан ФИО5 по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства установлены исходя из представленных доказательств, в том числе из пояснений истца и представителя ответчика, который не отрицал факт не завершения работ.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда судом установлен, в срок, установленный договором, объект возведен не был, работы истцом не принимались, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока сдачи дома.

2 150 000 руб. х 282 дней х 1% = 6 063 000 руб., ограничив размер неустойки ценой договора – 2 150 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, влияющих на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены заказчику вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требование ФИО5 в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает, что с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1 288 640, 60 рублей, из расчета: (263 673+187 608,35+2 150 000 + 3000).

Разрешая требования ФИО5 о взыскании понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества в размере 43 500 рублей (испорченного установленного между участками истца и его соседей забора), суд полагает в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено соответствующих доказательств причинения данного ущерба действиями или бездействиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг строительного контроля в размере 120 000 руб., данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взыскания с ответчика в полном объем в пользу истца.

В силу положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно сведениям экспертного учреждения, стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО7 составила 120 000 рублей. Указанная сумма оплачена не в полном объеме, исковые требования ФИО5 удовлетворены, оплата была возложена на ответчика ИП ФИО4 определением суда, в связи, с чем ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма в пользу АНО «Технопарк ОГУ» в размере 70 000 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, размещенные ИП ФИО4 на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области подлежат перечислению АНО «Технопарк ОГУ» за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от <Дата обезличена> заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 разницу на завершенные работы в размере 263 673 рубля, расходы по оплате ипотечных платежей в размере 187 608 рублей 35 копеек, неустойку в размере 2 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 288 640 рублей 60 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг строительного контроля в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Денежные средства в размере 50 000 рублей размещенные ИП ФИО4 на депозите УСД, подлежат перечислению со счета УСД на счет АНО «Технопарк ОГУ».

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу АНО «Технопарк ОГУ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина