Решение № 12-91/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-91/2019

Адм.дело № 12-91/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Апатитский городской суд в которой, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просит изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа на административный арест, поскольку денежных средств для оплаты штрафа у него не имеется, а сам находится под арестом.

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен, о чем в деле имеется расписка.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что нормы КоАП РФ и УИК РФ не предоставляют возможности этапирования лица, содержащегося под стражей с целью обеспечения возможности участвовать в рассмотрении дела, право лица, привлекаемого к административной ответственности могут быть обеспечены, в ином порядке, посредством разъяснения процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, также судья вправе предложить лицу, в отношении которого вынесено постановление предоставить письменные объяснения.

Перечисленные гарантии обеспечения процессуальных прав в отношении ФИО1 выполнены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Учитывая, что ФИО1 направлен этапом в колонию для отбывания наказания, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника не заявлял, необходимость в выяснении каких-либо дополнительных обстоятельств путем непосредственного заслушивания объяснений заявителя отсутствует, позиция заявителя подробно изложена в жалобе, каких-либо неясностей, требующих уточнений, не имеется, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

На основании части 1 и части 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2019 года в 10 часов 15 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, являясь подсудимым по уголовному делу, надлежащим образом уведомленный СП по ОУПДС о необходимости явки в судебное заседание, не предоставил сведений о своем местонахождении (местопребывании) чем воспрепятствовал осуществлению привода, то есть воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспаривается заявителем. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ст. 17.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод заявителя о том, что принятое в отношении него постановление подлежит изменению в связи с отсутствием возможности уплаты штрафа является необоснованным. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность, степень вины нарушителя, данные о личности нарушителя.

В связи с изложенным, полагаю, что наказание, назначенное ФИО1 с учетом наличия смягчающих обстоятельств (признание вины) и отсутствием отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, в низшем пределе санкции статьи, не может заменено на иное наказание.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, или определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Ткаченко