Приговор № 1-1152/2023 1-211/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-1152/2023

1-211/2024

53RS0022-01-2023-000612-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 26 февраля 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при помощнике судьи Молотковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кудряшова И.А., а также при участии представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 130 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда неотбытая часть наказания заменена на 15 дней лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ (с учетом зачета наказание отбыто, освобожден от наказания);

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 34 минут до 08 часов 40 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, г. Великий Н., <адрес>, с целью хищения, взял со стеллажа 4 бутылки бальзама для волос «Syoss» объемом 450 мл, 5 бутылок шампуня «Clear» объемом 400 мл., 3 бутылки шампуня «Syoss» объемом 450 мл., часть из них поместил в рюкзак, часть – в надетые на нем штаны, часть – под надетую на нем куртку, после чего прошел мимо рассчетно-кассового узла, не оплатив товар. В тот момент действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина Потерпевший №1, которая преградила ему выход, потребовала вернуть товар, схватила его за руку. В это же самое время на место происшествия подошла другой сотрудник магазина Свидетель №1, которая руками расстегнула находящийся на спине ФИО2 рюкзак, откуда выпали 2 бутылки бальзама для волос «Syoss» объемом 450 мл, 2 бутылки шампуня «Clear» объемом 400 мл. и 3 бутылки шампуня «Syoss» объемом 450 мл. ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжил незаконное изъятие оставшейся при нем части похищенного имущества и его удержание, с места преступления скрылся, своими действиями открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество магазина - 2 бутылки бальзама для волос «Syoss» объемом 450 мл на сумму 612,06 рублей, 3 бутылки шампуня «Clear» объемом 400 мл. на сумму 1040,01 рублей, чем причинил Обществу материальный ущерб на общую сумму 1652, 07 рублей, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с квалификацией его действий по ч.2 ст. 161 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с целью хищения пришел в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, взял со стеллажа около 10 бутылок шампуня и бальзама для волос. Товар разложил по разным местам – в рюкзак, под штаны и под куртку. Далее он прошел мимо рассчетно-кассового узла, и хотел скрыться. В тот момент выход ему перегородила продавец ФИО17, затем сюда подошла продавец <данные изъяты>. Обе пытались остановить его, хватали его за одежду. ФИО17 потребовала, чтобы он вернул товар, а <данные изъяты> дернула за рюкзак и порвала его, откуда выпало часть похищенного имущества. Далее он вышел из магазина на улицу, куда следом за ним вышла одна из продавцов и продолжала требовать вернуть шампунь, на что он никак не отреагировал. При изъятии товара он никому из продавцов умышленных ударов не наносил. Допускает, что когда оборачивался, мог случайно рукой задеть по лицу ФИО17. Похищенный товар он продал, выручив денежные средства. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями согласился.

При проверке показаний на месте ФИО2 аналогичным образом изложил обстоятельства совершения преступлений, уточнил, что специально ударов он потерпевшей ФИО17 не наносил (т.1 л.д. 213-223).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО13 – специалист службы безопасности <данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина по адресу: г. Великий Н., <адрес> было совершено хищение нескольких бутылок шампуня и бальзама для волос. Со слов сотрудника магазина ФИО17, ему стало известно, что в момент изъятия имущества виновный толкнул ее. Объем, наименование и стоимость похищенного имущества подтверждается товарными накладными. Действиями виновного Обществу причинен материальный ущерб. Иск на сумму 1652,07 рублей поддержал.

Свидетель Свидетель №2 – директор магазина показала, что от администратора магазина ФИО17 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина похитил товарно-материальные ценности. В момент, когда ФИО17 пыталась его задержать, виновный нанес ей удар ладонью по лицу (т.1 л.д. 195-197).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в магазин пришел покупатель, который неоднократно похищал товарно-материальные ценности из магазина. Через экран по камерам виденаблюдения она и <данные изъяты> видели, как виновный положил несколько бутылок шампуня в рюкзак и в одежду, после чего направился к выходу. Когда она держала виновного за руку, не давая скрыться, <данные изъяты> расстегнула его рюкзак, откуда выпали 2 бутылки бальзама для волос «Syoss» объемом 450 мл, 2 бутылки шампуня «Clear» объемом 400 мл. и 3 бутылки шампуня «Syoss» объемом 450 мл.. В тот момент виновный ругался на них, жестикулировал, поворачиваясь к <данные изъяты>, случайно задел своей кистью руки по ее лицу. Предполагает, что данный удар был нанесен не специально, но она испытала физическую боль, после чего отпустила руку виновного (т.1 л.д. 42-44, 49-50, 63-64, 227-228).

Свидетель Свидетель №1 – продавец магазина по факту хищения показала аналогично потерпевшей Потерпевший №1, уточнив, что нанесение ударов ФИО17 руками виновного она не видела (т.1 л.д. 47-48, 229-231).

Свидетели Свидетель №4 (т.1 л.д. 155-157) и Свидетель №5 (т.1 л.д. 158-160) – сотрудники группы задержания полиции РП ОВО по г. Великий Н. показали, что со сообщению о срабатывании сигнализации прибыли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где от администратора магазина ФИО17 узнали о хищении товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной. Со слов ФИО17, на ее просьбы вернуть товар, он нанес ей удар ладонью в область лица и скрылся.

В протоколе принятия устного заявления администратор магазина Потерпевший №1 сообщила о факте открытого хищения товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Великий Н., <адрес> мужчиной, который при изъятии товара правой кистью руки нанес ей один удар по щеке, отчего она почувствовала сильную физическую боль (т.1 л.д. 6-7).

В ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина зафиксировано место, откуда были похищены товарно-материальные ценности (т.1 л.д. 8-14).

Согласно протоколу опознания – Потерпевший №1 узнала ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товара из магазина (т.1 л.д. 54-55).

В ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения в торговом зале магазина, зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты ФИО2 со стеллажей взял 8 бутылок шампуня и сложил к себе в рюкзак, 2 бутылки положил себе в брюки и другие 2 бутылки засунул под куртку. В районе кассовой зоны, ФИО2, находясь рядом с Потерпевший №1, жестикулирует руками, <данные изъяты> выкладывает 2 бутылки с шампунем на прилавок, после чего ФИО2 выходит из магазина, а Потерпевший №1 следует за ним на улицу. Длительность записи 1 минута 51 секунда (т. 1 л.д. 171-174, 175-181).

Согласно протоколу осмотра предметов - при исследовании справки об ущербе и счетов-фактур установлена количество, на именование и стоимость похищенного имущества: 2 бутылки бальзама для волос «Syoss» объемом 450 мл на сумму 612,06 рублей, 3 бутылки шампуня «Clear» объемом 400 мл. на сумму 1040,01 рублей, общий материальный ущерб составил 1652,07 рублей (т.1 л.д. 207-211).

В протоколе явки с повинной ФИО2 рассказал обстоятельства, при которых совершил хищения нескольких бутылок с шампунем из магазина <данные изъяты>» по <адрес> в г. Великий Н., уточнив, что возле кассовой зоны двое женщин-продавцов прегради ему выход из магазина, одна из них дернула за рюкзак, откуда выпало часть похищенного, после чего он, игнорируя их требования, скрылся, оставшуюся при нем часть имущества продал (т. 1 л.д. 52-53).

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. Великий Н. подтвердил добровольность дачи ФИО2 явки с повинной, уточнив, что сведений об умышленном причинении продавцам магазина насилия ФИО2 не сообщал (т.1 л.д. 167-169).

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Факт хищения имущества ФИО2 из магазина подтвердили представитель потерпевшего ФИО13, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, а также сам подсудимый, из чьих показаний установлены время, место, способ совершения хищения, и данные показания согласуются с письменными материалами делами – протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, опознания подсудимого, осмотра записи с камер видеонаблюдения и др.

Не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.

Суд учитывает, что показания подсудимого ФИО2 соответствуют протоколу явки с повинной об открытом характере его действий. Суд учитывает, что явка с повинной соответствует требованиям ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что при отобрании у него явки с повинной недозволенных методов воздействия не применялось.

Стоимость похищенного имущества определена счетами-фактурами, сумма ущерба стороной защиты не оспаривается.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу действующего законодательства, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший подтверждения и опровергнутый показаниями ФИО2 и потерпевшей ФИО11 на заключительном этапе расследования уголовного дела о неумышленном характере действий подсудимого в момент преступления, не обусловленных целью завладения чужим имуществом.

Суд соглашается с мнение государственного обвинителя, а, кроме того, такой отказ от части обвинения является для суда обязательным.

Также суд считает возможным уточнить период совершения преступления – с 08 часов 34 минут до 08 часов 40 минут, что следует из протокола осмотра записи камеры видеонаблюдения с места преступления, и в данном случае такое уточнение не нарушает право подсудимого на защиту.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый на учетах в медицинских учреждениях не состоит, страдает хроническими заболеваниями, судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний и участие в следственном действии, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-42), ФИО2 обнаруживал по время совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. При этом, глубина личностных изменений выражена не значительно, поэтому при совершении инкриминируемого преступления он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи.

При назначении наказания, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом содеянного, суд не находит.

Видом исправительного учреждения подсудимому суд на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает колонию-поселение, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 не отбывал лишение свободы. До вступления приговора в законную силу суд сохраняет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежат зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя <данные изъяты>» ФИО7 на сумму имущественного ущерба 1652 рубля 07 копеек подлежит полному удовлетворению на основании ст. 250 УПК РФ, в связи с признанием иска подсудимым, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе дознания адвокату Кудряшову И.А. в сумме 12783 рубля и в судебном заседании – 6584 рубля, суд взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, возможности получения дохода.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно по правилам п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

Процессуальные издержки в общей сумме 19367 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с записью, справку об ущербе и счета-фактуры – хранить при уголовном деле.

Исковые требования представителя ОА «<данные изъяты>» ФИО7 удовлетворить. Взыскать с осужденного в пользу ОА «<данные изъяты>» в счет имущественного ущерба 1652 рубля 07 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева