Решение № 12-1917/2024 12-216/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-1917/2024

Дело № 12-216/2025 мировой судья Орлова В.В.

УИД 78MS0129-01-2024-004527-49


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц д. 12,

жалобу защитников ФИО1 Невзоровой С.Ю. и Генкина С.Б., действующих на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 г. по делу № 5-775/2024-131 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 26 июля 2024 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 36, управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер № с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение требования, установленных п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что инспектор ДПС не предлагал заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалы дела доказательств обратного не представлено; заявителю не были разъяснены последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования; инспектором ДПС были допущены множественные процессуальные нарушения при составлении административного материала в отношении заявителя; инспектор ДПС неоднократно отказывал на заявителя давление с целью получения нужных ему объяснений и подписей.

В судебное заседание ФИО1 явился, от услуг переводчика отказался, о чем дал соответствующую расписку, на доводах жалобы настаивал.

Защитники ФИО1 Невзорова С.Ю. и Генкин С.Б., действующие на основании доверенности, в ходе судебного заседания на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022г. утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 8 названного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2024 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 36, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер №, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение требования, установленных п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2024 г. №<адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2024 г. №<адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2024 г. №<адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2024 г. №<адрес>;

- протоколом о задержании транспортного средства от 26 июля 2024 г. №<адрес>;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1

- видеозаписью процесса формирования административного материала в отношении ФИО1;

- показаниями инспектора ДПС ФИО2

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных судье письменных доказательств, достоверно подтверждает факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

На имеющейся в материалах дела виднозаписи явно видно и слышно, что ФИО1 сначала соглашается проехать на медицинское освидетельствование, написав слово «согласен», а затем, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и добавляет к слову «согласен» частицу «не».

Не разъяснение инспектором ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на видеозаписи не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку, являясь водителем, при наличии водительского удостоверения российского образца, ФИО1 обязан знать требования Правил дорожного движения РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также порядка составления процессуальных документов по делу, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 о необходимости участия в судебном разбирательстве переводчика, при установленных по делу обстоятельствах, было правомерно отклонено мировым судьей как необоснованное.

Интерпретация защитником ФИО1 диалога заявителя с инспектором ДПС в отрыве от хронологии и контекста данного разговора, вопреки суждению, изложенному в жалобе, не свидетельствует о том, что ФИО1 изначально был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, не менял свое решение в процессе оформления административного материала, равно как и не подтверждает доводы заявителя об оказании на него психологического давления.

Сам по себе факт изменения заявителем решения относительно вопроса о прохождении медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, равно как и факт самостоятельного прохождения заявителем медицинского освидетельствования, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, а потому чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитников ФИО1 Невзоровой С.Ю. и Генкина С.Б.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий