Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело № 2- 1112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА- БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен № <номер обезличен> в оферно- акцептной форме. В соответствии с условиям соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования ФИО1 предоставлен кредит на сумму 104 500 рублей, проценты за пользование кредитом составили 33,33% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в суме 61 263 рубля 47 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения.

Указал, что <дата обезличена> между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, которая была ему предоставлена банком. Никаких платежных операций с данной кредитной картой он не совершал, <дата обезличена> счет его кредитной карты подвергся атаке со стороны не установленных лиц, совершивших в отношении него мошенничество. По данному факту возбуждено уголовное дело. О несанкционированном списании денежных средств со счета им было заявлено в банк незамедлительно. Банк произвел блокирование банковских карт. Фактически датами проведения операций и списания денежных средств являются даты <дата обезличена> и <дата обезличена>, то есть после блокировки карты. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> ФИО2 (л.д. 38) в судебном заседании заявленные требования Банка не признал по основаниям, изложенным его доверителем в возражениях. Дополнил, что в настоящее время уголовное дело приоставлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело <номер обезличен> по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, взыскание денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, по следующим основаниям:

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил открыть ему счет кредитной карты, выдать к счету кредитной карты кредитную карту Банка в соответствии с параметрами, которые будут определены в индивидуальных условиях кредитования (л.д. 16).

Согласно индивидуальным условиям № <номер обезличен> от <дата обезличена> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, лимит кредитования составил 104 500 рублей.

Индивидуальными условиями также предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 33,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней. Погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями по ставке, предусмотренной настоящими Индивидуальными условиями.

Как следует из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от <дата обезличена>, и заявления заемщика от <дата обезличена>, ФИО1 с Тарифами Банка для физических лиц, заключивших договор комплексного обслуживания физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», Общими условиями договора ознакомлен и согласен, данные документы им получены (л.д. 14-15).

<дата обезличена> ФИО1 получил банковскую карту CA-Visa Classic (л.д. 17), что признается ответчиком.

Представитель ответчика признавал, что до <дата обезличена> его доверитель воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Суд считает, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно- акцептной форме, которому присвоен № <номер обезличен>

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Банк полагает, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждает расчетом долга, выпиской по счету (л.д. 10,11-13).

Согласно представленному суду расчету у ФИО1 образовалась задолженность по соглашению о кредитовании от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 61 263 рубля 47 копеек, из них

- сумма основного долга – 59 909 рублей 24 копейки,

- неустойка – 1 354 рубля 23 копейки

Математическая правильность расчета никем не оспаривается, судом проверена.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ стороной истца не нарушены. Начисление неустойки предусмотрено условиями договора.

Сторона ответчика, возражая по заявленным требованиям ссылалась, что фактичекски денежные средств с <дата обезличена> с карты не снимали, карта была заблокирована.

Суд не может принять данный довод стороны по следующим основаниям:

<дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с иском к АО АЛЬФА-БАНК» о расторжении указанного кредитного договора, с установлением по нему отсутствия задолженности заемщика, взыскание денежных средств в размере 5 304 рублей 56 копеек в счет возмещения незаконно удержанных с его счетов сумм, по не принадлежащим ему платежным операциям. Указав, что платежных операций с указанной картой он не совершал. <дата обезличена> счет его кредитной карты «подвергся атаке» со стороны неустановленных лиц, совершивших в отношении него мошенничество. О несанкционированном списании денежных средств со счета вышеуказанной карты на сумму 99 314 рублей и со счета дебетовой карты на сумму 4 000 рублей им незамедлительно в 17 часов 30 минут <дата обезличена> было сообщено в Банк по телефону горячей линии. Банк произвел блокирование указанных банковских карт, ограничивающих совершение любых операций по банковским счетам.

Указывает на то, что в нарушение условий договора, а также п.п.12,13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Банк не удовлетворил его требования о возмещении денежных средств, путем недобросовестных действий произвел после блокировки счетов <дата обезличена> и <дата обезличена> списание с его счетов денежных средств в адрес неизвестных ему лиц. В счет «несуществующей» задолженности по кредитной карте <номер обезличен>, ответчиком произведено списание его собственных денежных средств с других счетов открытых в Банке, на общую сумму 5 304 рулей 56 копеек, которые до настоящего времени по его требованию Банком не возвращены (л.д. 55).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, с установлением отсутствия задолженности у заемщика по кредитному договору, взыскание денежных средств, отказано в полном объеме. (л.д. 57-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, с установлением отсутствия задолженности у заемщика по кредитному договору, взыскании денежных средств оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 61-65).

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> указано, что отказывая ФИО1 в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав действия клиента банка ФИО1 до и после совершения оспариваемых операций, установил факт сообщения истцом одноразового пароля доступа к карте неустановленным лицам с целью перечисления денежных средств в счет приобретения имущества у заявителя, при этом каждая из оспариваемых истцом транзакций была совершена при подтверждении полученным ФИО1 от банка пароля. Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении клиентом ФИО1 требований п. 2.4 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, пунктов 14.2.2, 14.2.3 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Признавая несостоятельной позицию истца о виновных действиях АО «Альфа-Банк», суд указал на то, что сторона истца не оспаривала факт передачи одноразового ПИН-кода неустановленным лицам, в свою очередь, у банка имелись основания полагать, что произведенные <дата обезличена> операции по спорной карте были произведены уполномоченным лицом, что подтверждается идентификацией клиента в соответствии с установленными правилами - каждая операция была произведена при корректном введении одноразового пароля. Оценивая обстоятельства возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения у него <дата обезличена> денежных средств, суд отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о противоправных действиях банка. Признавая несостоятельными доводы истца о том, что списание денежных средств с карты произведено кредитной организацией после блокировки карты, суд указал на то, что все последующие действия банка по исполнению операций по проведению операций с использованием верного пароля, являются законными.

Разрешая требования истца в части расторжения спорного договора и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволит заемщику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по инициативе заемщика при условии исполнения условий договора кредитором в полном объеме.

Отказывая ФИО1 в части требований о взыскании денежных средств в размере 5 304 рублей 56 копеек, суд, с учетом диспозиции ст. 854 ГК РФ и при буквальном толковании заявлении заемщика от <дата обезличена>, Общих условий выдачи кредитной карты, пришел к верному выводу о том, что стороны в установленном порядке достигли соглашения о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика. Таким образом, списание банком денежных средств со счета истца в размере 5 304 рублей 56 копеек в счет погашения задолженности нельзя признать незаконным.

Из выписки по карте следует, что <дата обезличена> и <дата обезличена> проводимые операции по карте носили не расчетный, а информационный характер, в частности, <дата обезличена> клиенту банка было направлено информационное сообщение о рассмотрении претензии; <дата обезличена> клиент был проинформирован об изменении ПИН-кода.

Суд установил, что после осуществления блокировки карты операции по оплате не осуществлялись. При этом указанные в выписке транзакции, проведенные <дата обезличена>, являются техническим отражением совершенной ранее (до блокировки) операции. Что ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств списания с его счета денежных средств после блокировки карты, равно как и доказательств списания средств (их размера) со счета карты в оспариваемые даты 29 и <дата обезличена>.

Установленные в рамках ранее рассориваемого дела по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, с установлением отсутствия задолженности у заемщика по кредитному договору, взыскании денежных средств обстоятельства не могут быть оспорены стороной в рамках настоящего дела.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка заявлены обоснованно, оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по кредитному договору <дата обезличена> за № <номер обезличен> не имеется.

Оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 037 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 61 263 рубля 47 копеек, из них

- сумма основного долга – 59 909 рублей 24 копейки,

- неустойка – 1 354 рубля 23 копейки

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 037 рублей 90 копеек, всего взыскать 63 301 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: