Решение № 2-7454/2017 2-7454/2017 ~ М-6497/2017 М-6497/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7454/2017

дело №2-7454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с вышеприведенным иском к ФИО2, требуя взыскать денежные средства (основной долг) – 480 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 61 962, 60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 8 620, 00 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 12 ноября 2015 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства – 480 000, 00 рублей на срок до 13 мая 2016 года, о чем была составлена расписка. В установленный срок ФИО1 не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, на предложения погасить долг ответил отказом.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа денежных средств в размере 480 000, 00 рублей от 12 ноября 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 не заключенным в связи с его безденежностью.

В обоснование встречного иска указано, что расписка от 12 ноября 2015 года является безденежной, написана под влиянием заблуждения в результате обмана со стороны ФИО1 Осенью 2015 года его знакомый ФИО3 узнал, что у него имеются деньги 300 000, 00 рублей и предложил заняться грузоперевозками, для чего было необходимо приобрести грузовой автомобиль, на котором он будет работать водителем. На сайте АВИТО они нашли объявление о продаже грузового тягача Фрейтлайнер CSТ за 780 000, 00 рублей. Продавцом оказался ФИО1 12 ноября 2015 года он встретился с ФИО1, осмотрели автомобиль. Он сообщил истцу ФИО1, что у него есть только 300 000, 00 рублей, которые готов оплатить сразу, а остаток 480 000, 00 рублей – в течение 6 месяцев. ФИО1 согласился при условии, что он напишет долговую расписку. Он передал ФИО1 300 000, 00 рублей, написал под диктовку расписку на 480 000, 00 рублей, которую последний представляет в суде. ФИО1 предложил оформить договор купли-продажи автомобиля после полной оплаты, передал ему ключи и документы от машины. В этот момент ФИО2 увидел, что автомобиль зарегистрирован на ФИО4, на что продавец ему пояснил, что это его отец, а фактически автомобиль принадлежит ему. Затем они забрали автомобиль, ФИО3 приступил к грузоперевозкам, а через некоторое время исчез вместе с машиной и приготовленными для оплаты деньгами – 300 000, 00 рублей Таким образом, договор купли-продажи не состоялся в связи с его угоном ФИО3, а истец ФИО1 получил от него 300 000, 00 рублей и безденежную долговую расписку на остаток стоимости автомобиля. Никаких денег от ФИО1 он не получал.

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он продал ответчику автомобиль за 780 000 рублей. При передаче ответчику автомобиля он получил от него 300 000 рублей. Остальную сумму денежных средств ответчик обязался выплатить до 30 мая 2016 года, о чем выдал расписку.В качестве возврата долга получил от него около 100 000, 00 рублей от ФИО5 и мамы ответчика. Встречные иск признал в части безденежности составленной 12 ноября 2015 года расписки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель – адвокат Кураков Д.В., действующий по ордеру № от 13 ноября 2017 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали. Ответчик суду пояснил, что денежные средства у ФИО1 не брал, был введен в заблуждение, в связи с этим написал долговую расписку, фактически это была не доплаченная сумма за машину. Машину ФИО3 угнал в ноябре 2016 года, в связи с этим обращался в полицию.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 21 ноября 2016 года передала ФИО6 25 000, 00 рублей за машину по просьбе ФИО2, перечислив со своей карты Сбербанка.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 ноября 2015 года ФИО2 написал расписку, в которой указал, что получил от ФИО1 денежные средства – 480 000, 00 рублей с обязательством возврата до 30 мая 2016 года по 80 000, 00 рублей не позднее 30 числа в течение 6 месяцев.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицает получение от ФИО1 денежных средств в сумме 480 000, 00 рублей 12 ноября 2015 года, последний данное обстоятельства не оспаривает.

В своих доводах ответчик ФИО2 пояснил, что в день написания расписки пытался заключить с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, данная сумма являлась остатком стоимости автомобиля, с чем ФИО1 в судебном заседании также согласился.

Пояснения ФИО2 подтверждаются в том числе распечаткой смс-переписки между ним и ФИО1, из содержания которой усматривается, что последний просил выплачивать ему деньги либо вернуть автомобиль.

Из изложенного следует, что между сторонами был заключен устный договор купли-продажи автомобиля - грузового тягача Фрейтлайнер CSТ за 780 000, 00 рублей, владельцем которого является ФИО4 – отец истца ФИО1 Каких-либо доказательств, уполномочивающих ФИО1 (передача доверенности) владельцем автомобиля об отчуждении вышеназванного транспортного средства истцом ФИО1 суду не представлено

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности безденежности расписки от 12 ноября 2015 года, что в силу ч.3 ст.812 ГК РФ является не заключенным.

На оснований изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга надлежит отказать, а поданный в зачет основанного требования встречный иск - удовлетворить

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным в связи с безденежностью – удовлетворить

Признать договор займа денежных средств в размере 480 000, 00 рублей от 12 ноября 2015 года между ФИО2 к ФИО1 не заключенным в связи с его безденежностью.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев