Решение № 2-17421/2016 2-282/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2-17421/2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-282/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде

Дело № 2-282/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя ответчицы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Европлан Банк» (после смены наименования – АО «БИНБАНК Столица») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 576 502 рублей 97 копеек задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании ... от ... года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ... двигатель ..., установив его начальную продажную цену в размере 528 000 рублей.

Представитель истца – ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 570 601 рубля 97 копеек, в том числе 536 838 рублей 90 копеек - сумма просроченной задолженности по графику платежей, 4351 рубль 59 копеек - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 1950 рублей 11 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 27 461 рубль 37 копеек – пени и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – ФИО1 иск признала в части взыскания основного долга и процентов, в остальной части иск не признала, размер пени просила уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того пояснила, что отдельный договор залога между банком и ФИО2 заключен не был.

Выслушав представителя ответчицы ФИО2 – ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ... года между ЗАО КБ «Европлан» (после смены наименования - АО «Европлан Банк», затем АО «БИНБАНК Столица») и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 776 560 рублей сроком по ... года, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию ..., для приобретения транспортного средства (л.д.55-84).

Графиком погашения задолженности по кредиту ежемесячный платеж установлен в размере 20 186 рублей 98 копеек, последний – 38 845 рублей 67 копеек (л.д.56).

В обеспечение своевременного возврата заемщиком полученной суммы в соответствии со статьей 3 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания ФИО2 передала банку в залог транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер ... двигатель ... (л.д.70 оборот).

Из представленного истцом расчета и выписки по счету усматривается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, график внесения платежей не соблюдала, нарушала сроки погашения кредита и процентов, допустила образование задолженности, которая по состоянию на ... года составила 570 601 рубля 97 копеек, в том числе: 536 838 рублей 90 копеек - сумма просроченной задолженности по графику платежей, 4351 рубль 59 копеек - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 1950 рублей 11 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 27 461 рубль 37 копеек – пени (л.д.147-161), в связи с чем суд принимает признание иска ответчицей в части взыскания основного долга и процентов по нему, поскольку это не противоречит обстоятельствам дела, закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Пунктом 3.1 раздела 5 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (л.д.83 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору банком в ее адрес направлялось уведомление о расторжении кредитного договора (л.д.98-101).

Указанное в соответствии с положениями пункта 5.2.1 Приложения № 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» позволяет банку досрочно взыскать выданный кредит с начисленными процентами и на основании пункта 3.1 раздела 5 Условий начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Таким образом, требование банка о взыскании с ФИО2 пени также правомерно.

Оснований для применения к пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку размер заявленной банком пени - 27 461 рубль 37 копеек соразмерен допущенному ответчицей нарушению.

В соответствии с пунктом 9.1 Приложения N 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, в т.ч. в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению (л.д.73).

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчицы, стоимости предмета залога, определенной сторонами договора, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное ответчицей нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Между тем, в настоящее время отсутствует норма закона, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества, которым при рассмотрении настоящего спора является транспортное средство – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ...

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий это, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания стоимости спорного движимого имущества в судебном постановлении не препятствует реализации процедуры его продажи на торгах в рамках исполнительного производства.

Довод представителя ответчицы ФИО2 – ФИО1 о том, что требование об обращении взыскания не основано на законе, так как отдельный договор залога между ее доверителем и банком заключен не был, судом отклоняется, поскольку кредитный договор от ... года является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства, заключенным между сторонами в порядке, установленном в Приложении N 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС».

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

Пунктом 3 Приложения N 5 к ПКБО «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» определено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения по комплексному обслуживанию.

Следовательно, сторонами в письменном виде было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования АО «БИНБАНК Столица» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору в размере 570 601 рубль 97 копеек, в том числе: 536 838 рублей 90 копеек - сумма просроченной задолженности по графику платежей, 4351 рубль 59 копеек - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 1950 рублей 11 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 27 461 рубль 37 копеек – пени, в возврат госпошлины 14 906 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «БИНБАНК Столица» на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья Григоренко А.М.