Решение № 2-3273/2018 2-3273/2018~М-3062/2018 М-3062/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3273/2018

Дело № 2-3273/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Скоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 165 886 руб., неустойки в размере 285 323 руб. 92 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. (л.д. 3-9, 149-154).

В обоснование иска указано, что истец у АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» по договору участия в долевом строительстве жилого дома и договору уступки права требования приобрел <адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, стоимость которых согласно заключения судебной экспертизы составила 165 886 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.157).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д.161-162), просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, моральный вред просила снизить до 1000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮУКЖСИ» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д. 18-21).

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м., находящаяся в жилом <адрес> в г. Челябинске (согласно акта приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26). Факт передачи квартиры истцу и оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривается.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 2 250 000 руб. ( л.д. 11).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки в строительстве, в связи с чем, ответчику 23.0.2018 года была вручена претензия об уменьшении цены договора, возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д. 24-15). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Истцом в обоснование доводов о наличии недостатков по качеству объекта долевого строительства представлено заключение специалиста (л.д. 38-63).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр Судебных исследований «Паритет» - ФИО5

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Центр Судебных исследований «Паритет» (эксперт ФИО5) в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в указанной квартире составляет 165 886 руб. (л.д. 87-143).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Согласно статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 285 323 руб. 92 коп. (165 886х1%Х172). Указанный расчет проверен судом является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 227 886 руб. (165 886+60 000+2000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 943 руб. (227 886х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 22 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, при выявлении недостатков в квартире, являются несостоятельными, поскольку истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, которая не была разрешена ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 159 а). Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 759 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 165 886 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: