Решение № 2-1284/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1284/2020

Дело № 2-1284/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Манукян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо ОВП ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах истца, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование, указав в обоснование своей позиции, что 15.12.2018 года Октябрьским районным судом Ростовской области было принято постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>. Суд постановил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 2000,00 рублей с административным выдворением за пределы РФ и поручил отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьского района УФССП по Ростовской области препроводить в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

16.01.2019 года постановление от 15.12.2018 года Октябрьского районного суда Ростовской области по жалобе ФИО1 отменено, ФИО1 освобожден.

В период с 15.12.2018 года по 16.01.2019 года ФИО1 находился в Центре временного содержания иностранных граждан, где согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2013 года №1306 «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» иностранные граждане содержатся в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления ими таких специальных учреждений, что является фактическим лишением свободы.

Поскольку ФИО1 был не согласен с постановлением суда, знал о его неправомерности, считал помещение его в Центр не справедливым, то он испытывал нравственные страдания. А так же нравственные страдания ему причиняло то, что он никогда не привлекался к какой либо ответственности, а тем более связанной с ограничением либо лишением свободы. Сильные моральные страдания ФИО1 доставлял и тот факт, что он является студентом и пропускает экзаменационную сессию, в связи с чем может быть исключен из университета и не получит специальности о которой мечтал. В период нахождения ФИО1 состоялись праздники которые он не смог по традиции отметить с членами своей семьи, это так же являлось обстоятельством причиняющим нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда рассчитан в размере 2000,00 рублей за каждый день пребывания в Центре, что составляет 66000,00 рублей (2000,00 рублей х 33 дня = 66000,00 рублей).

ФИО1, не обладающий необходимыми знаниями для восстановления своих нарушенных прав, был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью и оплатил юридические услуги в размере 20000, 00 рублей, для представления его интересов выдал нотариальную доверенность, за удостоверение которой уплатил 1500,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 66000,00 рублей, расходы на юридические услуги в 20000,00 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности 1500,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом, представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОВП ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», извещенное судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ,

Выслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, является студентом <данные изъяты>

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления в части административного выдворения поручено отделу судебных приставов по г.<данные изъяты> путем помещения ФИО1 в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, возле <адрес> в <адрес>, выявлен факт нарушения гражданином <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета в Российской Федерации, а именно гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1 находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 17.04.2015 года Тверским районный судом г. Москва в отношении ФИО1 принято решение об административном выдворении, которое им не исполнено по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП МУ МВД РФ «Новочеркасское» на основании этого принято решение о сокращении срока пребывания, после которого ФИО1 должен был покинуть территорию Российской Федерации до 07.09.2018 года. Однако гражданин <данные изъяты> ФИО1 в период с 07.09.2018 года по настоящее время уклонился от выезда с территории Российской Федерации, что является нарушением нормы ст. 25.10 Федерального закона «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ», п.1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с приятым решением и обратился с жалобой в Ростовский областной суд.

Решением Ростовского областного суда от 16.01.2019 года, постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.12.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Дело возвращено в Октябрьский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение. ФИО1, содержащегося в <данные изъяты> суд решил освободить.

В результате нового рассмотрения в Октябрьском районном суде Ростовской области 29.01.2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к истцу не применено, то есть последствий, предусмотренных абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ, для него не наступило.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с нахождением в Центре временного содержания иностранных граждан, а также наличия в действиях должностных лиц МВД России нарушений личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо ОВП ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Островская

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.