Апелляционное определение № 11-4356/2026 от 23 марта 2026 г.

74RS0003-01-2024-006375-45

судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-715/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4356/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 апреля 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с САО «ВСК» в возмещение убытков 484181 руб., неустойку 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд принял решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки 484181 руб., неустойку 384000 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 484181 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до момента погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину 25363,62 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта автомобиля без применения справочников РСА в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков, в том числе на износ заменяемых деталей. Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера санкций, которая взыскана в завышенном размере, в недостаточном объеме применена ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2025 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (том 3 л.д. 125-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 243-252).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, АО «ГСК «Югория», АО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО2, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО1 (том 2 л.д. 35).

28 марта 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 188-189). В этот же день проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 182-183).

16 апреля 2024 года САО «ВСК» направило ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 (том 1 л.д. 190)

В претензии от 20.06.2024 года (том 1 л.д. 23) ФИО1 потребовала выплатить стоимость ремонта автомобиля без износа и выплатить неустойку, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Письмами от 17 июля 2024 года (том 1 л.д. 194), 13 августа 2024 года (том 1 л.д. 192) САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

11 октября 2024 года СТОА ИП ФИО6 уведомила САО «ВСК» о том, что ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывались.

17 октября 2024 года САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований (том 1 л.д. 196).

22 октября 2024 года САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (том 1 л.д. 198).

07 ноября 2024 года решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 16000 руб. (том 1 л.д. 100-116).

12 ноября 2024 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 неустойку 16000 рублей (том 1 л.д. 197).

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума №31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П (далее Единая Методика) с учётом износа составляет 344800 руб., без учета износа - 449300 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 884181 рублей.

При таких обстоятельствах, надлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт в сумме 49300 рублей.

Однако ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – не предложено потребителю договориться о доплате и не определена сумма доплаты, направление на ремонт не содержит сведений о размере суммы, которую должен уплатить потерпевший, в одностороннем порядке выплачена денежная сумма 400000 рублей.

Следовательно, в связи с нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец в соответствии со ст.ст. 397, 393 и 15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, сумма доплаты за ремонт на СТОА = 49300 рублей (449300-400000) подлежит исключению при расчёте убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта, истец вправе в силу вышеприведенных требований ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ претендовать на убытки в размере 434881 рубль (884181-400000-49300), что не учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку в данном споре основанием для удовлетворения требований истца является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), то денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из того правила, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вопреки доводам жалобы, САО «ВСК» в своей апелляционной жалобе, как и в возражениях на исковое заявление, подданных при рассмотрении дела судом первой инстанции, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного основного обязательства, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканной неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Кроме того, относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает, что несмотря на снижение размера взыскиваемых убытков, оснований для изменения решения суда в части взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

ФИО1 в исковом заявлении просила начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на твердую денежную сумму 484181 руб., тогда как по судебному постановлению имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму неисполненных обязательств в размере 823881 рубль (434881+5000+384000), что больше, чем просила истец, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда по настоящему делу обжалуется только ответчиком, истцом решение суда не оспаривается, в том числе и в части отказа в удовлетворении части требований, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у коллегии не имеется.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания убытков, то подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины. Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 24377 рублей (21377 рублей от суммы 818881 + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 03 апреля 2025 года изменить в части размера взыскиваемых убытков и итоговой суммы, и государственной пошлины:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение убытков 434881 рубль, исключить указание на итоговую сумму взыскания.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в местный бюджет госпошлину 24377 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 01 апреля 2026 года.