Решение № 12-467/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 15 ноября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием заявителя -- ФИО1,

А.Н. и его представителя по устному заявлению -- В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление, вынесенное должностным лицом, признать незаконным и отменить. В жалобе ФИО1 ссылается на свою невиновность в совершении данного административного правонарушения, указывая на виновность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № А.Н. Данные нарушения, по мнению заявителя, явились результатом неправильного определения инспектором обстоятельств, имеющих значение по делу, ввиду чего возникло несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель не согласна с выводами проведенной экспертизы, полагая, что заключение эксперта является ошибочным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 свои доводы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, подготовившего свое заключение в рамках административного расследования, специалиста, вызванного в суд по ходатайству заявителя, допросив свидетелей по ходатайству А.Н., исследовав материалы административного дела, представленные командиром роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес> в Промышленном районе г.Самары произошло ДТП между транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.Н.

Постановлением должностного лица роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам нарушения п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в нарушении требований правил дорожного движения в части несоблюдения п. 8.3 ПДД РФ, выразившемся в том, что она, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, путь которого она пересекала.

Заявитель пояснила, что она, управляя автомобилем, двигалась по <адрес>, повернула налево на ул. <адрес> и заняла крайнюю левую полосу движения, после чего, когда она проехала несколько метров от поворота, произошло столкновение ее машины а автомобилем А.Н., нарушившим п. 8.4 ПДД РФ при перестроении. После столкновения она сразу остановилась.

А.Н. пояснил, что он, двигаясь на своей автомашине по ул. <адрес>, при пересечении перекрестка с <адрес>, почувствовал удар от столкновения с автомашиной ФИО2 – в левую часть своего автомобиля. Проехав примерно 10-15 метров вперед от места столкновения, он остановил машину, прекратив движение, а заявитель перестроилась, расположив свое транспортное средство на проезжей части, согласно данных, отраженных в схеме. Сначала ФИО1 признала, что это именно она виновна в ДТП, но когда на место прибыли сотрудники ДПС отрицала свою вину в нарушении правил ПДД.

Свидетель Н.П., являющаяся женой А.Н., находившаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомашины мужа, подтвердила пояснения последнего в полном объеме.

ФИО3, являющиеся инспекторами 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, подтвердили, что собранный материал, в том числе схема места происшествия, в полной мере отражают сведения, собранные по факту дорожного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, последний пришел к выводу, что, исходя из расположения и направленности повреждений на кузовах автомобилей, первоначальное контактирование происходило между правой передней частью автомобиля РЕНО и левой средней частью кузова автомобиля ЛАДА. Для определения угла взаимного расположения данных автомобилей в момент столкновения производилось их натурное сопоставление с учетом выявленных механических деформаций. В результате было установлено, что угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контактирования мог составлять около 45 градусов.

В ходе рассмотрения жалобы вызванный в суд эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> А.П. полностью подтвердил выводы произведенного им экспертного исследования, указав, что он при производстве экспертизы исследовал непосредственно два автомобиля, участвующих в столкновении, без фактического принятия во внимания материалов дела. Эксперт уточнил, что в его заключении имеется техническая ошибка, касающаяся указания, что деформирующая нагрузка на левую строну кузова автомашины <данные изъяты> воздействовала в направлении слева направо, а не справа налево. Данная ошибка не влияет на вывод экспертизы.

Поскольку ФИО1 не согласилась с выводами эксперта ЭКЦ, по ее заявлению было так же проведено экспертное исследование автомашин ФИО2 и Н.П. со стороны Н.В. – эксперта ООО «ЭкспертОценка» (государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств – протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный № в реестре 640).

Транспортное средство заявителя эксперту было предоставлено ФИО1, транспортное средство А.Н. – его сыном Д.А., что последний подтвердил в суде.

Согласно исследовательской части и выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении угла взаимного расположения транспортных средств при ДТП, установлено, что повреждения автомашины РЕНО расположены в передней правой угловой части, имеют направление повреждающего воздействия (следообразования) сзади на перед и справа налево по диагонали по ходу движения; повреждения носят характер касательного удара. Повреждение передней правой фары получены автомобилем <данные изъяты> в результате вторичных деформаций и взаимного конструктивного соединения и расположения (в непосредственной близости от поврежденных деталей) правого переднего крыла. Максимальный угол столкновения от контакта с автомобилем <данные изъяты> составляет 27 градусов. При визуальном исследовании повреждений автомашины Лада установлено, что повреждения расположены в левой боковой части транспортного средства. Угол столкновения от контакта с автомобилем <данные изъяты> составляет примерно 15 градусов. Повреждения носят характер касательного удара в левую боковую часть. То есть, угол столкновения между продольными осями транспортных средств в начальной стадии составлял 15 (плюс-минус) градусов, в кульминационной фазе 27 (плюс-минус 5) градусов. Так же экспертное исследование определяет место столкновения транспортных средств пофазно. Из данного анализа следует вывод, что столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 находился на крайней правой полосе по ул. <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением Н.П., двигаясь попутно с опережением, стал совершать маневр перестроения влево под углом 15 градусов.

Н.В., давший свои пояснения в суде в качестве специалиста, по ходатайству заявителя, будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные пояснения, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, полностью подтвердил выводы, к которым он пришел в ходе исследования транспортных средств ФИО2 и Н.П., обстоятельств получения ими механических повреждений, указав при этом, что наряду с транспортными средствами он изучал копии административного дела, представленные ему заказчиком.

Таким образом, выводы экспертного исследования, к которым пришел эксперт ООО «ЭкспертОценка», ставят под сомнение обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств ФИО2 и Н.П., поскольку, при условии, что если автомашина ФИО2 в момент ДТП двигалась по ул.<адрес> после завершения маневра по выезду с прилегающей территории, без изменения направления движения, и столкновение произошло при перестроении водителя Н.П., то нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ со стороны ФИО2 отсутствуют.

Схема места ДТП составлена, сообразно пояснениям обоих водителей, отражает позицию каждого и не разрешает установленного противоречия.

У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка»,поскольку данное заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующие полномочия для производства соответствующих технических исследований; в суде лицо, производившее исследование, выступающее в качестве специалиста, подтвердило выводы заключения. При производстве исследования Н.В. руководствовался законодательством, регулирующим экспертную деятельность РФ, нормативными актами, научными и справочными материалами.

Вызванный по инициативе суда специалист ФБУ «Самарской лаборатории судебных экспертиз», непосредственно через руководителя и через начальника Управления Минюста по Самарской области, для дачи дополнительных пояснений, в суд не прибыл. Иных доказательств в обоснование своей позиции участники рассмотрения жалобы не представили, ходатайств не заявили.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ имеются сомнения, которые устранить при рассмотрении жалобы не представляется возможным.

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку ее вина не доказана.

В связи с тем, что жалоба рассматривалась по существу, а так же в силу ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению; при наличии у заявителя и второго участника ДТП требований друг к другу имущественного, иного характера, они имеют возможность разрешить возникшие споры в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ; жалобу ФИО4 –удовлетворить.

Мотивированное решение изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья С.Н.Афанасьева