Приговор № 1-94/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-94/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Соляновой М.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Южного военного округа <воинское звание> ФИО1 и заместителя начальника отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) – помощника военного прокурора Южного военного округа <воинское звание> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Яковлева С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего <...><воинское звание>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <...> образованием, <...>, <...>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 1996 г., зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с 19 января по 6 февраля 2016 г. ФИО3, будучи <...>, желая завладеть чужим имуществом, злоупотребляя доверием А., согласился за вознаграждение оказать содействие в назначении ряда граждан для прохождения военной службы по контракту.

Осуществляя задуманное, 10 февраля 2016 г. в кафе «Сапоре Итальяно» («Sapore Italiano»), расположенном по адресу: <...>, ФИО3 получил от А. денежные средства в сумме 900 000 рублей для последующей якобы передачи 700 000 рублей должностному лицу управления кадров ЮВО и списка из 20 кандидатов для назначения их на должности для прохождения военной службы по контракту.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 13 марта 2016 г. около автосалона «Модус», расположенного по адресу: <...>, получил от А. вторую часть денежных средств в сумме 900 000 рублей, которые, злоупотребляя доверием к себе со стороны А., обещал передать должностному лицу управления кадров ЮВО и еще один список из 20 кандидатов за решение вопроса о назначении иных лиц для прохождения военной службы по контракту.

13 апреля 2016 г. из корыстных побуждений, ФИО3, в служебном кабинете должностного лица управления кадров ЮВО, расположенного в здании штаба материально-технического обеспечения ЮВО по адресу: <...>, передал иному должностному лицу управления кадров ЮВО денежные средства в сумме 500 000 рублей за решение вопроса о назначении ряда граждан для прохождения военной службы по контракту. Оставшимися у ФИО3 денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере, он распорядился по своему усмотрению.

Постановлением следователя от 18 апреля 2017 г. в отношении ФИО3 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ прекращено, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Кроме того, постановлением следователя от 17 марта 2017 г. в отношении А. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, а в отношении иных лиц, в том числе должностного лица управления кадров ЮВО, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что действительно в феврале и марте 2016 г. получил от А. для последующей передачи должностному лицу управления кадров ЮВО денежные средства в общей сумме 1 800 000 рублей за решение вопроса о назначении граждан для прохождения военной службы по контракту в войсковую часть №00000. С А. они не оговаривали, какую часть переданных ему денежных средств он оставит себе, а какую должен передать должностному лицу управления кадров ЮВО за решение данного вопроса. Изначально он намеревался за оказание посреднических услуг оставить себе в качестве вознаграждения 200 000 рублей. В связи с чем, он 13 апреля 2016 г. передал должностному лицу управления кадров ЮВО часть денег в размере 500 000 рублей и список из 20 кандидатов для решения вопроса о назначении указанных лиц для прохождения военной службы по контракту. После того, как указанное должностное лицо управления кадров ЮВО должно было решить вопрос по данным 20 кандидатам, он намеревался передать оставшиеся у него денежные средства в сумме 1 100 000 рублей и второй список из 20 кандидатов. Однако в виду ухудшения здоровья 200 000 рублей из оставшихся у него 1 100 000 рублей он потратил на лекарства, а 900 000 рублей, хранящиеся у него дома, после проведенных обысков в управлении кадров ЮВО, он уничтожил путем поджога. Корыстной цели на хищение указанных денежных средств у него не было. Также указал, что в содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля А. следует, что он, действуя в интересах иных лиц, встретился с ФИО3 и предложил ему передать должностному лицу управления кадров ЮВО деньги около 1 000 000 рублей за решение вопроса о назначении ряда граждан в войсковую часть №00000 для прохождения военной службы по контракту, на что ФИО3 ответил согласием. 10 февраля 2016 г. в кафе «Сапоре Итальяно» («Sapore Italiano»), расположенном по адресу: <...>, он передал ФИО3 для последующей передачи должностному лицу управления кадров ЮВО первую часть денег в сумме 900 000 рублей и список из 20 кандидатов за решение вопроса о назначении указанных лиц для прохождения военной службы по контракту в войсковую часть №00000. 13 марта 2016 г. около автосалона «Модус», расположенного по адресу: <...>, он также, встретившись с ФИО3, передал ему для последующей передачи должностному лицу управления кадров ЮВО вторую часть денег в сумме 900 000 рублей и еще один список из 20 кандидатов за решение вопроса о назначении указанных лиц для прохождения военной службы по контракту в войсковую часть №00000. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что ФИО3 оставил себе сумму денег в размере 200 000 рублей, что, по его мнению, является приемлемой суммой за оказание посреднических услуг. 13 апреля 2016 г. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он всё передал должностному лицу управления кадров ЮВО.

Из протокола очной ставки между ФИО3 и А. от 28 ноября 2016 г. следует, что ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и указал, что получил от А. в феврале и марте 2016 г. денежные средства примерно по 900 000 рублей и списки с фамилиями кандидатов для решения вопроса о назначении указанных лиц для прохождения военной службы по контракту в войсковую часть №00000. А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Свидетель Е. показал, что примерно в марте-апреле 2016 г. к нему обращался ФИО3 с просьбой помочь гражданам поступить на военную службу по контракту в войсковую часть №00000. Далее ФИО3 согласовал с начальником отделения кадров войсковой части №00000 список из 20 кандидатов для назначения их на должности для прохождения военной службы по контракту.

Из протокола очной ставки между ФИО3 и Е. от 8 ноября 2016 г. следует, что ФИО3 настаивал на своих показаниях, а именно, подтвердил, что за решение вопроса о назначении 20 кандидатов для прохождения военной службы в войсковую часть №00000 он передал Е. 500 000 рублей. Е. в свою очередь отрицал данные обстоятельства.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЮВО от 5 февраля 2015 г. № 14 по личному составу, ФИО3 назначен на воинскую должность - <...>.

Согласно явке с повинной от 16 июля 2016 г., ФИО3 получил от А. денежные средства для последующей передачи должностному лицу управления кадров ЮВО за решение вопроса о назначении ряда граждан в войсковую часть №00000 для прохождения военной службы по контракту.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 10 ноября 2016 г., подсудимый ФИО3 указал место в кафе «Сапоре Итальяно» («Sapore Italiano»), расположенное по адресу: <...>, где он в один из дней февраля 2016 г. встретился с А., и последний передал ему пластиковую папку, в которой находились деньги в размере около 900 000 рублей и список с 20 фамилиями кандидатов, после чего ФИО3 указал на служебный кабинет должностного лица управления кадров ЮВО, где он передал деньги в сумме 500 000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 ноября 2016 г., ФИО3 указал на участок местности, расположенный около здания автосалона «Модус» по адресу: <...>, где в один из дней марта 2016 г. А. передал ФИО3 денежные средства в размере около 900 000 рублей и список с фамилиями кандидатов для решения вопроса о назначении их для прохождения военной службы по контракту, после чего ФИО3 указал на участок местности, расположенный по адресу: <...>, где он сжег полученные от А. денежные средства и список с фамилиями кандидатов, а также указал служебный кабинет должностного лица управления кадров ЮВО, где он передал 500 000 рублей.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 17 марта 2017 г., А. указал место в кафе «Сапоре Итальяно» («Sapore Italiano»), расположенное по адресу: <...>, где он 10 февраля 2016 г. передал ФИО3 список с 20 фамилиями кандидатов и деньги в размере 900 000 рублей. Также А. указал на участок местности, расположенный около здания автосалона «Модус», по адресу: <...>, где он 13 марта 2016 г. передал ФИО3 второй список с 20 фамилиями кандидатов и деньги в размере 900 000 рублей.

Из протокола осмотра предметов и документов от 10 января 2017 г. следует, что осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 и А., в том числе диск CD-R № 1/149/1 от 14 июля 2016 г., содержащий файлы с аудиозаписью и видеозаписью беседы ФИО3 и А. и справки-меморандум о содержании разговора ФИО3 и А. 14 июля 2016 г.

Из исследованного диска CD-R № <...> от 14 июля 2016 г. с аудиозаписью и видеозаписью беседы ФИО3 и А. 14 июля 2016 г. следует, что указанные лица при встрече 14 июля 2016 г. обсуждают действия, связанные с решением вопроса о назначении ряда граждан для прохождения военной службы по контракту в войсковую часть №00000, в том числе с получением и передачей денежных средств. А. интересуется, действительно ли ФИО3 передал должностному лицу управления кадров ЮВО полученные от него денежные средства, на что ФИО3 опровергает его сомнения.

Из протокола осмотра предметов от 18 января 2017 г. следует, что осмотрен диск CD-R № <...> от 14 июля 2016 г., содержащий файлы с аудиозаписью и видеозаписью беседы ФИО3 и А., состоявшейся 14 июля 2016 г.

В ходе осмотра с участием ФИО3 и его защитника был воспроизведен видеофайл, в ходе которого ФИО3 пояснил, что на видеозаписи присутствует он, рядом с ним А., разговор с которым записан.

В соответствии с заключением экспертов (фоноскопической судебной экспертизы) от 15 мая 2017 г. № <...>, объектом исследования являлся, в том числе диск CD-R № <...> от 14 июля 2016 г., содержащий файлы с аудиозаписью и видеозаписью беседы ФИО3 и А., состоявшейся 14 июля 2016 г. Признаки монтажа, ситуационных или иных изменений записей отсутствуют.

Приведенное заключение эксперта военный суд находит научно обоснованным и аргументированным, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО3 не было корыстной цели на хищение переданных ему денежных средств, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, получив в своё распоряжение переданные ему А. денежные средства для передачи должностному лицу управления кадров ЮВО, не выполнил взятое на себя обязательство, а также не возвратил А. переданные им денежные средства, а обратил их в свою пользу, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом, злоупотребляя доверием к себе со стороны А., ввел последнего в заблуждение об исполнении взятого на себя обязательства.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что переданные ему А. денежные средства были впоследствии уничтожены путем поджога, суд считает необоснованными, поскольку изначально ФИО3 денежные средства были обращены в свою пользу и у него была реальная возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, а уничтожение денежных средств, произошло после возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела, что свидетельствует о том, что ФИО3 были предприняты меры к сокрытию следов совершенного им преступления.

Также суд находит несостоятельным довод стороны защиты о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с тем, что с А. они не обговаривали какую именно сумму денежных средств он должен передать должностному лицу управления кадров ЮВО, поскольку данный довод опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 путем злоупотребления доверия к себе со стороны А. с корыстной целью похитил чужое имущество в виде денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, в связи с чем, действия подсудимого суд расценивает как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, и квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт <...> и его явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что он является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды и его раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание слабое состояние здоровья подсудимого ФИО3 и его матери, а также те обстоятельства, что по службе он характеризуется положительно и ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Поскольку подсудимый ФИО3 является военнослужащим, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания. Вместе с тем, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и характера преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ полученные ФИО3 в результате совершения преступления денежные средства в размере 1 100 000 рублей, как неосновательное обогащение, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ и с учетом мнения сторон, процессуальные издержки по делу, связанные с производством судебной экспертизы, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО3 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в доход федерального бюджета в счет неосновательного обогащения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 165 л.д. 186-187, хранящиеся при уголовном деле – передать ФИО3, как законному владельцу;

- перечисленные в т. 199 л.д. 79-81, л.д. 183-184, л.д. 97, т. 178 л.д. 184, т. 194 л.д. 158-159, т. 159 л.д. 150-151, т. 168 л.д. 68-69, хранящиеся при уголовном деле – передать в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу.

Процессуальные издержки по делу в размере 91 200 рублей, состоящие из суммы, затраченной в связи с производством судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов