Постановление № 1-280/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-280/2021

Дело № 1-280/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002683-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бубенина И.П.,

при секретаре Белкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Липинского С.П.,

защитника - адвоката Горбунова Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

осужденного 16 марта 2021 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть, в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при нижеизложенных обстоятельствах.

Из обвинения следует, что 20 февраля 2021 года, в ночное время суток, но не позднее 05 часов 22 минут, подсудимый ФИО1, находясь по <адрес>, увидел напротив <адрес> припаркованный автомобиль марки "<данные изъяты> принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, из которого решил тайно похитить какое-либо ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени подсудимый ФИО1 подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, при помощи имеющегося при нем ножа открыл замок багажного отделения, откуда тайно похитил усилитель звука марки "Ural Sound", стоимостью 6 170 рублей, набор инструментов в пластиковом чемодане марки "AV Steel", стоимостью 4 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10270 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку последний возвратил похищенное, загладил вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить. Подсудимый осознает последствия прекращения в отношении него уголовного дела, уголовного преследования не по реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшего, а также защитника и подсудимого, согласившегося с прекращением уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим для ФИО1 основаниям, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Горбунова Г.Г. в сумме 3000 рублей, подлежащие выплате из средств федерального бюджета, необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований освободить ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. ФИО1 является трудоспособным, то есть имеет возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую сумму нельзя признать чрезмерно большой для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горбунову Г.Г. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись И.П. Бубенина