Апелляционное постановление № 22-3430/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/1-111/2025

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-3430-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дылдина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дылдина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 135, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (3 преступления) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми на срок 6 лет. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятым без учета положений ст. 79 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства, надлежащим образом не изучена его личность, не дана оценка его поведению в период отбывания наказания, в том числе имеющимся у него поощрениям и взысканиям. Указывает, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, прошел обучение и получил специальности «швея», «станочник деревообрабатывающих станков», «оператор котельной», имеет 29 поощрений, три взыскания, которые сняты и являются малозначительными, посещает и активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, принимает участие в психологических тестах, его психоэмоциональное состояние стабильно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Он является пенсионером, ранее принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, перечисляет денежные средства в благотворительную организацию «Народный фронт. Все для Победы». Мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей возражавшей ходатайство, противоречит содержанию представленной в суд характеристики. Прокурор в судебном заседании и в представленных возражениях на апелляционную жалобу не мотивировал свою позицию. Ставит под сомнение обоснованность нахождения до настоящего времени на профилактическом учете как склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Отмечает, что в нарушении ст. 102, 445 УПК РФ в отношении него не принимались решения о продлении, изменении либо прекращении принудительных мер медицинского характера. Суд не оценил заключение его лечащего врача и его отношение к лечению, при этом отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства он намерен продолжить лечение у врача-психиатра. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2 считает доводы осужденного несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточно подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, отбыл 4/5 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 21 ноября 2019 года. Трудоспособен, ранее работал подсобным рабочим швейного цеха, в настоящее время не трудоустроен. Прошел обучение в ФКПОУ № 167 и получил специальности «машинист кочегар котельной», «швея», «станочник деревообрабатывающих станков». Состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, не соблюдает. В общении в администрацией учреждения вежлив, но не всегда корректен. В коллективе осужденных взаимоотношения строит с нейтрально характеризующейся частью осужденных. Принимает участие в воспитательных мероприятиях и психологических тестах. Посещает библиотеку, стремится к саморазвитию. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. Культурно-массовые мероприятия посещает, принимает в них участие. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенных преступлениях признает частично. Исков не имеет. Характеристика содержит вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Из имеющейся в деле и направленной в суд апелляционной инстанции справок о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрялся 30 раз: в 2020г.-5, в 2021г.-10, в 2022г.-4, а 2023г.-7, в 2024г.-2, в 2025г.-2; подвергался взысканиям в виде выговора 4 раза: 21.06.2022г. (вынес продукты питания), 26.08.2024г. (не выполнение п. 10.1 ПВР, 06.12.2024г. (находился на спальном месте в неотведенное для сна и подготовки ко сну время), 30.05.2025г. (применение лекарственных препаратов без назначения врача).

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Все характеризующие осужденного ФИО1 данные, включая и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в характеристике данные о поведении осужденного, среди которых добросовестное отношение к труду, обучение, посещение различных мероприятий, наличие 29 поощрений (в настоящий момент 30 поощрений), не позволяют сделать вывод о стабильности положительного поведения осужденного и устойчивой тенденции к исправлению. При этом суд учитывал, что осужденный не соблюдает распорядок дня и не всегда корректен с администрацией исправительного учреждения, и наряду с поощрениями допускал нарушения порядка отбывания наказания в 2022 году и дважды в 2024 году, при этом активности к досрочному снятию взысканий не проявлял.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были сняты и допущенные осужденным нарушения к категории злостных не относятся, судом они правомерно приняты во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 был вновь подвергнут взысканию – 30 мая 2025 года ему объявлен выговор, что подтверждает вывод суда первой инстанции о нестабильности его поведения и отсутствии оснований полагать, что у него сформировалась твердая установка на законопослушное поведение.

Судом также учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, заключение администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, изложенное в характеристике и подтвержденное ее представителем в судебном заседании. При этом оснований не доверять характеристике, представленной исправительным учреждением, у суда не имелось, так как она составлена, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами, по своему содержанию объективна, противоречий не содержит и согласуется с другими исследованными в судебном заседании материалами.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что прокурор, возражая против удовлетворения ходатайства, обосновал свою позицию исследованными материалами, в том числе наличием у осужденного взыскания.

Судом также не оставлено без внимания, что до настоящего времени осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность и по приговору суда к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

В материалах дела имеются сведения о предложении 24 апреля 2025 года ФИО1 пройти освидетельствование комиссией врачей-психиатров в филиале «Больница №2» ФКУЗ МСЧ -59 ФСИН России для решения вопроса о наличии или отсутствии расстройства сексуального предпочтения и определения мер медицинского характера, направленных на улучшение психического состояния, предупреждение совершения новых преступлений и проведение соответствующего лечения. О прохождении данного освидетельствования либо о намерении его пройти осужденный ФИО1 не сообщил, с соответствующим заявлением к администрации не обращался.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о бездействии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю по необеспечению проведения освидетельствования осужденного комиссией врачей-психиатров подтверждения не находят и на законность принятого судом решения не влияют.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)